Решение по делу № 2-10184/2020 от 10.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ООО Промышленная группа «КРОНОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленная группа «Кронос» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами по основному долгу в размере 180 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, в размере суммы процентов годовых, исчисляемой за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 813 руб. 37 коп., 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами были заключены соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ответчик обязался оказать юридические услуги истцу. Истец обязанность по оплате соответствующих услуг исполнил надлежащим образом, однако указанные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Также истец был введен в заблуждение относительно наличия у ответчика статуса адвоката, который был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истец: представитель ООО Промышленная группа «Кронос» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанные услуги ответчиком оказаны не были, а на данный момент, не обладает информацией о местонахождении ответчика.

Ответчик: ФИО1 будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по доверительному представительству интересов в арбитражных процессах по спорам с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», а истец обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 130 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере.

Также, между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать юридическое сопровождение по разрешению спора о нарушении закона и регламента проведения торгов по тендеру объявленному от заказчика, ООО «Гранда – Строй» на площадке АО «Единая электронная торговая площадка», незаконном списании денежных средств, в предмет договора также входит представление интересов истца на досудебных стадиях уголовного процесса, а истец обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично исполнил обязательства по доверительному представительству интересов в арбитражных процессах.

Вместе с тем, акты приема – сдачи выполненных работ между сторонами подписано не было, как того требует пункты 2.1.4 соглашений.

Суд, оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежным документам, на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., которые суд принимает за основу при исчислении основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без исполнения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истец, заключая соглашения, полагал о наличии у ответчика статуса адвоката, что усматривается из текста заключенных соглашений.

Вместе с тем, статус ответчика, как адвоката, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката не сдано.

Таким образом, при заключении соглашений, истец был введен в заблуждение относительно наличия статуса ответчика, что также является основанием для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по указанным соглашениям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 руб. 85 коп.

С представленным расчетом процентов суд соглашается, полагая его верным и обоснованным. Поскольку на день рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью либо частично не возвращены, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеприведенных обстоятельствах, суд также соглашается с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств в размере 1 1776 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, категорию спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3813 руб. 37 коп., указанная сумма, исходя из изложенных выше положений процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Промышленная группа «КРОНОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Промышленная группа «КРОНОС» денежные средства в размере 180 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020г. в размере 1776 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 215 590 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Промышленная группа «КРОНОС» проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 180 000,00 руб. за период с 29.12.2020г. по дату погашения основного долга в размере суммы процентов годовых и исчисляемых за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО Промышленная группа «КРОНОС» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова