Решение по делу № 2-5551/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-5551/18                     28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Юлии Александровны к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Ю.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2017 года между истцом и ООО «Золотое ворота» заключен договор №3449/2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Общая стоимость тура составила 117 300 руб. Оплата истцом произведена полностью. Туроператором по договору являлось ООО «Матрешка-Тур Выездной Туризм». 21 декабря 2017 года ООО «Золотые ворота» отправило истцу по электронной почте информационное письмо туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о приостановке тура. 22 декабря 2017 года истец обратилась с заявлением к турагенту ООО «Золотые ворота» о возврате уплаченных по договору денежных средств. Турагентом ООО «Золотые ворота» истцу возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 13 495 руб. 79 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, ответов на претензии истца получено не было. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договора №3449/2 от 07 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Золотые ворота», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103 804 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 103 804 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ООО «Золотые ворота», АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили. Третье лицо АО Страховое общество «Якорь» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что событие не является страховым случаем по договору страховой ответственности туроператора, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.63-64).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2017 года между истцом и третьим лицом ООО «Золотые ворота» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №3449/2, по которому турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (л.д.4-15).

Как следует из приложений №1, №2 к договору от 07 декабря 2017 года, общая стоимость тура составляет 117 300 руб., маршрут – Санкт-Петербург – Санья, Китай, туроператором по договору является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (л.д.11-15).

Истцом оплата по договору произведена полностью (л.д.16-19).

22 декабря 2017 года истцом турагенту ООО «Золотые ворота» подано заявление на аннуляцию туристского продукта по договору от 07 декабря 2017 года №3449/2 и возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду приостановки полетной программы на о.Хайнать в период с 22 декабря 2017 года по 26 января 2018 года (л.д.20-21).

16 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, перечисленные турагентом туроператору в размере 103 804 руб. (л.д.28-29). Повторно претензия направлена ответчику 27 февраля 2018 года (л.д.30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 103 804 руб. 21 коп. истцу не возвращены, доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристского продукта, сумма агентского вознаграждения третьим лицом истцу возвращена, в удовлетворении требований о расторжении договора №3449/2 от 07 декабря 2017 года суд отказывает.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 103 804 руб. 21 коп., с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, кроме того, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103 804 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (103 804 руб. 21 коп. +103 804 руб. 21 коп. + 30 000 руб.), в сумме 118 804 руб. 21 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 576 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 в счет денежных средств, уплаченных по договору 103 804 руб. 21 коп., в счет неустойки 103 804 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 118 804 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 576 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.