Решение по делу № 33а-21624/2019 от 11.11.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33а-21624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4250/2019 по административному исковому заявлению Башкова Вячеслава Александровича к прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Башкова Вячеслава Александровича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Башкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Цыганова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает ответ прокуратуры города Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года № 2446 (47)ж-2018, просит возложить на административного ответчика обязанность провести проверку и предоставить ответ на заявление в части незаконных действий представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области; предоставить ответ на заявление в части нарушения прав доставленных на достойное обращение в УМВД России города Екатеринбурга; провести проверку и предоставить ответ на заявление о том, что в УМВД России города Екатеринбурга возможно до сих пор находятся доставленные граждане; признать недостоверным ответ прокуратуры в части отсутствия в УМВД иных помещений для работы с доставленными гражданами кроме спортзала, тира и допуска членов ОНК к доставленным в УМВД; повторно провести проверку по его заявлению.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью защиты прав граждан, по его мнению, незаконно задержанных сотрудниками правоохранительных органов 09 сентября 2018 года и доставленных в УМВД России по городу Екатеринбургу, 16 сентября 2018 года направил в адрес прокуратуры города Екатеринбурга пресс-релиз (заявление), получив на него 08 ноября 2018 года оспариваемый ответ, с которым не согласен ввиду его незаконности.

В судебном заседании административный истец Башков В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Цыганов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам представленных письменных возражений на административное исковое заявление, поскольку обращение Башкова В.А. рассмотрено полно, всесторонне, объективно и в установленный законом срок. Оспариваемый ответ прокуратуры не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление Башкова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Башков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда в связи с недоказанностью законности действий и бездействия прокуратуры города Екатеринбурга в ходе работы над его обращением от 16 сентября 2018 года, также не согласен с выводами суда, которые не подтверждены доказательствами по делу.

Административными ответчиками принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года в прокуратуру города Екатеринбурга из прокуратуры Свердловской области поступило обращение (в форме пресс-релиза) Башкова А.Л. от 08 октября 2018 года, в котором он указывает, что явился свидетелем неправомерных действий должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, которые произошли 09 сентября 2018 года в Екатеринбурге на акции против повышения пенсионного возраста и выразились в массовом незаконном задержании около 180 граждан сотрудниками Росгвардии и полиции, доставлении в УМВД России по городу Екатеринбургу и незаконном удержании около 10 часов.

Прокуратурой города Екатеринбурга в оспариваемом ответе от 08 ноября 2018 года № 2446(47)ж-2018 Башкову В.А. указано, что по результатам проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, с приведением мотивированного обоснования по фактам, изложенным в обращении, и со ссылкой на положения федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Башкова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обращению административного истца прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка по всем возможным нарушениям в действиях должностных лиц УМВД России по городу Екатеринбургу, которому дан ответ по существу всех поставленных вопросов в установленный законодательством срок. Оспариваемый ответ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, которым в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства их нарушения.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ответ прокуратуры города Екатеринбурга соответствует требованиям действующего законодательства, основан на материалах полной, всесторонней проверки, проведенной по обращению заявителя, рассмотренному с соблюдением установленных законодательством порядка и срока, и не нарушает права административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Башкова В.А.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется по его усмотрению, исходя из доводов жалобы (обращения) и результатов проведенной проверки, и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в части отсутствия ответа в отношении действий сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, исходя из его содержания и выводов прокуратуры в целом на обращение Башкова В.А., направленного им в форме пресс-релиза, которое не содержит каких-либо указаний о нарушении его прав и свобод, в том числе действиями указанного сотрудника.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что описанные в обращении заявителя действия сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области свидетельствуют об осуществлении им полномочий по пресечению участия граждан в несанкционированном публичном мероприятии в единый день голосования 09 сентября 2018 года, проведение и участие в котором запрещено законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями. При этом отсутствие в ответе сведений в отношении указанного сотрудника в данном случае никаким образом не затрагивает и не влияет на какие-либо права Башкова В.А.

Аналогичным образом не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении прав граждан на достойное обращение, доставленных 09 сентября 2018 года в УМВД, где они могут находиться до настоящего времени, о чем ему не даны конкретные ответы в оспариваемом ответе, поскольку указанные доводы Башкова В.А. построены исключительно на его предположениях и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверки прокуратуры города Екатеринбурга, о чем приведены выводы суда в мотивировочной части решения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении недостоверности сведений в оспариваемом ответе в отношении членов ОНК, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из ответа прокуратуры города Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года № 2446(47)ж-2018, на территорию УМВД России по городу Екатеринбургу были допущены законные представители несовершеннолетних лиц и представители, осуществляющие защиту доставленных граждан, в том числе и сотрудники Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда 02 августа 2019 года.

Так, судом было установлено, что 09 сентября 2018 года с целью пресечения совершения административных правонарушений и составления протоколов об административном правонарушении в отношении 184 человек сотрудниками полиции была применена мера по их доставлению, административному задержанию доставленные лица не подвергались, в места принудительного содержания помещены не были. Поскольку доставленные в помещения спортивного зала и тира граждане не обладали статусом лиц, подвергнутых административному задержанию, и иным статусом, приведенным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», у членов ОНК не имелось правовых оснований для доступа в указанные помещения для осуществления общественного контроля. При этом 09 сентября 2018 года членам ОНК была обеспечена возможность посещения изолятора временного содержания (ИВС), которое является единственным местом принудительного содержания на территории УМВД России по городу Екатеринбургу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области нарушений действующего законодательства.

Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Башкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева