Решение по делу № 33-1325/2020 от 27.01.2020

    Дело № 33-1325/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б.. Тарасовой А.А.,

при секретаре плиско Э.С.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симонову О.В. о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Симонова О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Симонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Симоновым О.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 103 707,83 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту Симоновым О.В. не возвращена.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 в размере 116 883,89 руб., из которых: 98 731, 07 руб. - сумма основного долга, 6 724,3 руб. - проценты по кредиту, 11 428,52 руб. - плата за пропуск платежей по графику, государственную пошлину в размере 3 537,68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о предоставлении банком не заверенных надлежащим образом документов, приложенных к исковому заявлению. Полагает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены подписью представителя банка, уполномоченного заверять копии документов на основании доверенности.

Указывает, что затребованные судом оригиналы документов поступили в адрес офиса банка в дату судебного заседания, что, с учетом местонахождения банка, лишило его возможности направить оригиналы документов в суд первой инстанции своевременно.

Рассмотрение дела без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, лишь на основании устного заявления ответчика привели к принятию судом необоснованного решения по делу и нарушению прав истца.

В письменных возражениях Симонов О.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов О.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с не предоставлением подлинных документов либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии: исковое заявление с приложенными документами прошито, заверены подписью уполномоченного лица, действующего на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий на заверение копий документов, предоставляемых в суды общей юрисдикции (л.д. 33).

Между тем, доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Другие, нетождественные копии данных документов ответчиком также не представлены. Различных по своему содержанию копий документов к исковому заявлению не приложено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковое заявление по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Симоновым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 103 707,83 руб. под 15% годовых на 1796 дней и подлежал возврату в соответствии с Графиком платежей до 27.12.2022.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

    Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от 26.01.2018 платеж по договору (за исключением последнего платежа) 2 500 руб., последний платеж по договору – 2 034,24 руб., периодичность (сроки) платежей по договору: 27 число каждого месяца с февраль 2018 по декабрь 2022.

    Указанный порядок возврата денежных средств подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

    Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 26.01.2018 следует, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

    После выставления заключительных требований и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Из графика расчета задолженности следует, что Симонов О.В. было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика заключительное требование. По состоянию на 27.11.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 116 833,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 98 731,07 руб., сумма просроченных процентов - 6 724,30 руб., неустойка – 11 428, 52 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Симоновым О.В. не представлено.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что факт выдачи банком ответчику кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита установлен, подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа исполнял ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании по кредитному договору № от 26.01.2018 задолженности в размере 116 883,89 руб., из которых: 98 731, 07 руб. - сумма основного долга, 6724,3 руб. - проценты по кредиту, 11 428,52 руб. - неустойка, государственную пошлину в размере 3 537,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» суду апелляционной инстанции письменные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соответствует условиям договора и требованиям закона, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, данный расчет ответчиком достоверно не опровергнут.

Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, суду представлено не было, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 537,68 руб.

По вышеизложенным основаниям, доводы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симонову О.В. о взыскании задолженности отменить, принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Симонова О.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 в размере 116 883,89 руб., из которых: 98 731, 07 руб. - сумма основного долга, 6 724,3 руб. - проценты по кредиту, 11 428,52 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,68 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                   Дорожкина О.Б.

                                                                                                          Тарасова А.А.