Решение по делу № 2-3010/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ООО «Строй-практика», Терентьеву ФИО8, Горбунову ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России) обратилась в суд с иском к ООО «Строй-практика», Терентьеву Р.С., Горбунову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В период рассмотрения дела в суде истец дважды уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 03 сентября 2018 года истец просит суд просит взыскать с ответчиков в солидарном в свою пользу убытки в размере 262.400 руб. 80 коп. (л.д. 131-133).

    В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.05.2014 года в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании с Прониной Е.П. в пользу ООО «Экомакс» задолженности в размере 345.949 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 года наложен арест на имущество должника (обувь в количестве 272 пары). Постановлением от 13.02.2015 года произведена самостоятельная оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества составила 278.480 руб. 00 коп.

17.04.2015 года арестованное имущество передано по акту представителю ООО «Риддер» - Горбунову А.В. для реализации.

Вместе с тем, данное имущество не было реализовано, однако, и не было возвращено судебному приставу-исполнителю.

С 17.04.2015 года до повторного наложения ареста (01.02.2016 года) имущество находилось у представителя ООО «Риддер» - Горбунова А.В. по адресу: <адрес>.

01.02.2016 года при повторном наложении ареста на данное имущество по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено наличие 252 пар вместо 272. По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО «Риддер», утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22064 руб. (дело № А03-10138/2018).

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от 01.02.2016 года арестованное имущество (252 пары обуви) оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - <адрес>, назначен ответственный хранитель Горбунов А.В., который в этот же день 01.02.2016 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

Стоимость арестованного имущества, указанная в акте ареста (описи имущества) от 01.02.2016 года, является предварительной и не может браться за основу при расчете убытков (п. 5.4 договора хранения).

В рамках исполнительного производства № от 13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем производилась самостоятельная оценка данного арестованного имущества до его утраты хранителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон) по рыночным ценам аналогов.

В связи с тем, что данная оценка не была оспорена сторонами исполнительного производства, специалист в рамках исполнительного производства для проведения оценки не привлекался, соответственно, установленная в данном постановлении стоимость арестованного имущества является основанием для расчета стоимости утраченного имущества.

Расчет стоимости 252 пар обуви, арестованных 01.02.2016 года, произведен, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 13.02.2015 года и представлен в таблице:

№ п/п	Наименование арестованного имущества	по состоянию на дату изъятия 17.04.2015 и передачи в ООО Риддер для реализации (с учетом оценки)	по состоянию на дату повторного ареста 01.02.2016 и передаче в ООО Строй-практика для хранения
1	туфли мужские, цвет абрикос (арт.0462-1а) нат. кожа	12 пар, 1628 руб. за пару (19536 руб.)	12 пар* 1628 руб. за пару =19536 руб.
2	босоножки женские цвет белый (арт.Н168 5)	24 пары, 952 руб. за пару (22848 руб.)	24 пары* 952 руб. за пару=22848 руб.
3	туфли мужские, цвет черный (иск.замша)	29 пар по 1120 руб. за пару (32480 руб.)	21 пара (-8) *1120 руб. =23520 руб.
4	босоножки женские, цвет бежевый (арт. Н 168-5)	30 пар по 952 руб. за пару (28 560 руб.)	30 пар*952 руб. за пару=28560 РУб-
5	босоножки женские, цвет черный (арт. Н 168-1)	31 пара, 952 руб. за пару (29512 руб.)	31 пара*952 руб. за пару=29512 руб.
6	босоножки женские, цвет голубой (арт. Н 168-1)	31 пар, 952 руб. за пару (29512 руб.)	29 пар (-2)*952 руб. за пару=27608 руб.
7	босоножки женские, цвет розовый (арт. Н 168-1)	36 пар, 952 руб. за пару (34 272 руб.)	36 пар*952 руб. за пару=34272 руб.
8	туфли мужские, цвет серый (иск.замша)	39 пар, 1120 руб. за пару (43680 руб.)	29 пар (-10)* 1120 руб. за пару=32480 руб.
9	босоножки женские, цвет черный (арт. Н168-5)	40 пар по 952 руб за пару (38080 руб.)	40 пар*952 руб.=38080 руб.
Итого:	272 пары общей стоимостью 278 480 руб.	252 пары общей стоимостью 256 416 руб.

Из представленной таблицы следует, что 01.02.2016 года Горбунов А.В. принял на ответственное хранение 252 пары обуви общей стоимостью 256.416 руб.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного переданного на ответственное хранение имущества в порядке, ст. 86 Закона по адресу: <адрес>, в присутствии Горбунова А.B. установлено отсутствие имущества (252 пар обуви) в связи с его хищением неустановленными лицами, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответственный хранитель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного ему Поклажедателем имущества, что привело к его хищению и, соответственно, убыткам последнего в размере стоимости данного имущества.

Собственник утраченного имущества Пронина Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФССП России о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Прониной Е.П. № окончено фактическим исполнением 23.12.2016 года за счет другого имущества и денежных средств должника

Вместе с тем, арестованное и изъятое имущество (272 пары обуви) должнику не возвращено, соответственно, должник претерпел уменьшение своего имущества, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости данного имущества, установленной в постановлении об оценке имущества от 13.02.2015 года –256.416 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2017 года по гражданскому делу № с ФССП России в пользу Прониной Е.П. взыскано 278.480 руб. убытков, судебные расходы в размере 5984 руб. 80 коп. При этом Горбунов А.В., ООО «Строй-практика», Терентьев Р.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть имущества на сумму 22064 руб. утрачена в период реализации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по регрессным требованиям в данной части является Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Горбунов А.В. принял на ответственное хранение 252 пары обуви, общей стоимостью 256.416 руб.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Строй-практика» и Горбуновым А.В. по хранению имущества, с казны РФ в пользу Прониной Е.П. взысканы денежные средства в размере 262.400 руб. 80 коп., которые, по мнению истца, подлежат возврату в порядке регресса.

Ответчиками допущена недостача имущества, преданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение по акту от 01.02.2016 года и договору хранения от 05.02.2016. Указанные обстоятельства установлены ступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

05.02.2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Строй-практика» заключен договор хранения № 1, предметом которого являются отношения Поклажедателя и Хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).

В силу п. 2.1 передача арестованного имущества на хранение осуществляется с составлением Поклажедателем с участием Хранителя акта приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо по акту о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение при наложении ареста. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и (или) копия акта приема-передачи имущества на хранение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3). Действия по принятию имущества на хранение (его возврат) по акту приема-передачи, акту о наложении ареста (описи имущества) от имени Хранителя осуществляет лицо, действующее от имени ответственного Хранителя (представитель ответственного хранителя по доверенности) (п. 2.5). Хранение имущества осуществляется Хранителем с момента приема арестованного имущества и подписания акта о наложении ареста (описи имущества) до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

По условиям договора ООО «Строй-практика» приняло на себя обязанности создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.6, 3.1.7).

Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя Терентьева Р.С. за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора. В качестве суммы подлежащей возмещению, хранителем принимается оценочная стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, либо определенная на основании отчета об оценке специализированной организации (п. 5.4).    

Подписав договор хранения с указанными условиями, стороны предусмотрели в указанном договоре солидарную ответственность хранителя и его руководителя (директора). Следовательно, это условие соответствует вышеназванной норме закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, наличие и размер задолженности хранителя Горбунова А.В., ООО «Строй-практика» и его руководителя Терентьева Р.С. в сумме 262.400 руб. 80 коп. подтверждаются решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договором хранения, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением об оценке арестованного имущества и иными материалами исполнительного производства, соответственно указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В этой связи истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности Федорина Е.В. настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 03 сентября 2018 года по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный истцом уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-практика» Егоренков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, на доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «Строй-практика» на исковое заявление истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по делу ООО «Строй-практика» указало, что считает надлежащим ответчиком по делу Горбунова А.В.

Ответчики Терентьев Р.С., Горбунов А.В., в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебное заседании ответчиков Терентьева Р.С., Горбунова А.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФССП России обратилось в суд с иском к ООО «Строй-практика», Терентьеву Р.С., Горбунову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В уточненном исковом заявлении от 03 сентября 2018 года истец просит суд просит взыскать с ответчиков в солидарном в свою пользу убытки в размере 262.400 руб. 80 коп. (л.д. 131-133).

    В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.05.2014 года в отделе судебных приставов <адрес> о взыскании с Прониной Е.П. в пользу ООО «Экомакс» задолженности в размере 345.949 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 года наложен арест на имущество должника (обувь в количестве 272 пары). Постановлением от 13.02.2015 года произведена самостоятельная оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества составила 278.480 руб. 00 коп.

17.04.2015 года арестованное имущество передано по акту представителю ООО «Риддер» - Горбунову А.В. для реализации.

Вместе с тем, данное имущество не было реализовано, однако, и не было возвращено судебному приставу-исполнителю.

С 17.04.2015 года до повторного наложения ареста (01.02.2016 года) имущество находилось у представителя ООО «Риддер» - Горбунова А.В. по адресу: <адрес>

01.02.2016 года при повторном наложении ареста на данное имущество по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено наличие 252 пар вместо 272. По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО «Риддер», утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22064 руб. (дело № А03-10138/2018).

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от 01.02.2016 года арестованное имущество (252 пары обуви) оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - <адрес>, назначен ответственный хранитель Горбунов А.В., который в этот же день 01.02.2016 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22 от 13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем производилась самостоятельная оценка данного арестованного имущества до его утраты хранителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Закона.

В связи с тем, что данная оценка не была оспорена сторонами исполнительного производства, специалист в рамках исполнительного производства для проведения оценки не привлекался, соответственно, установленная в данном постановлении стоимость арестованного имущества является основанием для расчета стоимости утраченного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2017 года по гражданскому делу № с ФССП России в пользу Прониной Е.П. взыскано 278.480 руб. убытков, судебные расходы в размере 5984 руб. 80 коп. При этом Горбунов А.В., ООО «Строй-практика», Терентьев Р.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть имущества на сумму 22064 руб. утрачена в период реализации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по регрессным требованиям в данной части является Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Горбунов А.В. принял на ответственное хранение 252 пары обуви, общей стоимостью 256.416 руб.

С учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2017 года по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Прониной Е.П. взысканы убытки в размере 262.400 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (278.480 руб. – 22064 руб. + 5984 руб. 80 коп. = 262.400 руб. 80 коп.).

В иске истец указывает, что из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Строй-практика» и Горбуновым А.В. по хранению имущества с казны РФ в пользу Прониной Е.П. взысканы денежные средства в размере 262.400 руб. 80 коп., которые, по мнению истца, подлежат возврату в порядке регресса в полном объеме любым из трех солидарных ответчиков по делу.

К исковому заявлению приложен договор ответственного хранения, заключенный между УФСПП России и ООО «Строй-практика», в лице директора Терентьева Р.С. 05.02.2016 года. Истец ссылается именно на этот договор, как на основание возникновении обязательств. Однако акты-приема передачи арестованного имущества, подписаны от имени и по доверенности от ООО «Строй-практика» доверенным лицом Горбуновым А.В. 01.02.2016 года, то есть до наступления договорных отношений.

Из письменного отзывы на исковое заявление ответчика ООО «Строй-практика», подписанного директором ООО «Строй-практика» Терентьевым Р.С., следует, что ООО «Строй-практика» доверенности на имя Горбунова А.В. не выдавало, подпись на доверенности от имени директора ООО «Строй-практика» не Терентьев Р.С., происхождение данной доверенности ему не известно, в том числе, не известно кто ее подписывал и ставил на ней печать.

Доказательств обратного стороной истца, а также ответчиком по делу Горбуновым А.В. не представлено.

В соответствии с условиями договора от 05.02.2016 года, заключенного между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Строй- практика», с другой стороны, предметом являются отношения Поклажедателя и Хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).    

В силу п. 2.1 передача арестованного имущества на хранение осуществляется с оставлением Поклажедателем с участием Хранителя акта приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо по акту о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и передается на хранение при наложении ареста. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и (или) копия акта приема-передачи имущества на хранение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3). Действия по принятию имущества на хранение (его возврат) по акту приема-передачи, акту о наложении ареста (описи имущества) от имени Хранителя осуществляет лицо, действующее от имени ответственного Хранителя (представитель ответственного хранителя по доверенности) (п. 2.5). Хранение имущества осуществляется Хранителем с момента приема арестованного имущества и подписания акта о наложении ареста (описи имущества) до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи (п. 2.6).

По условиям договора ООО «Строй-практика» приняло на себя обязанности, в том числе ежемесячно, не позднее 10 числа, предоставлять Поклажедателю подписанный начальником структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю и скрепленный с двух сторон акт сверки имущества, находящегося на ответственном хранении; создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота к существу обязательства по хранению, в том числе, свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.8, 3.1.9).

Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя Терентьева Р.С. за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора. В качестве суммы подлежащей возмещению хранителем, принимается оценочная стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение, либо указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, либо определенная на основании отчета об оценке специализированной организации (п. 5.4).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То есть понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов.

Причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность только при наличии виновного поведения с его стороны.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Из содержаний искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 17.04.2015 года арестованное имущество передано по акту представителю ООО «Риддер» - Горбунову А.В. для реализации.

Вместе с тем, данное имущество не было реализовано, однако, и не было возвращено судебному приставу-исполнителю.

С 17.04.2015 года до повторного наложения ареста (01.02.2016 года) имущество находилось у представителя ООО «Риддер» - Горбунова А.В. по адресу: <адрес>.

01.02.2016 года при повторном наложении ареста на данное имущество по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено наличие 252 пар вместо 272. По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО «Риддер», утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22064 руб. (дело № А03-10138/2018).

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от 01.02.2016 года арестованное имущество (252 пары обуви) оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - <адрес>, назначен ответственный хранитель Горбунов А.В., который в этот же день 01.02.2016 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного переданного на ответственное хранение имущества в порядке, ст. 86 Закона по адресу: <адрес>, в присутствии Горбунова А.B. установлено отсутствие имущества (252 пар обуви) в связи с его хищением неустановленными лицами, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненные утратой имущества убытки, впоследствии взысканные решением суда с истца по настоящему гражданскому делу ФССП России, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению переданного на хранение имущества ответчиком по делу Горбуновым А.В.

Вина ответчиков по делу ООО «Строй-практика» и Терентьева Р.С. в утрате указанного выше имущества при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, суд истцу ФССП России отказывает в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 2 статьи 86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

С учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2017 года по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Прониной Е.П. взысканы убытки в размере 262.400 руб. 80 коп. (л.д. 37-41).

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлено, что убытки в размере 262.400 руб. 80 коп. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению переданного на хранение имущества ответчиком по делу Горбуновым А.В., то данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика по делу Горбунова А.В. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК PФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика по делу Горбунова А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Горбунову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Горбунова ФИО10 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму убытков в размере 262.400 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», Терентьеву ФИО12, истцу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Горбунова ФИО13 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 01 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.