Решение от 10.06.2015 по делу № 2-77/2015 (2-4294/2014;) от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г.                         

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/15 по иску ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                у с т а н о в и л :

Истец Старокожев В.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Безбородову А.К., Старокожевой Н.А. о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере 2500 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636510руб.42коп., а просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13.03.2013г. умер брат истца Старокожев Ю.Ф. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях истцу и Старокожеву Ю.Ф. С 2010г. между истцом и Старокожевым Ю.Ф. велись переговоры по поводу выкупа его доли в квартире. В 2011г. в переговоры с истцом по поводу продажи доли Старокожева Ю.Ф. вступил Безбородов А.К. 23 мая 2011г. Безбородовым А.К. была написана расписка, согласно которой он получил от истца Старокожева В.Ф. в счет компенсации стоимости доли Старокожева Ю.Ф. в праве собственности на квартиру 2410000руб. В расписке имеется указание на то, что Безбородов А.К. действовал от имени Старокожева Ю.Ф. на основании доверенности от 21 марта 2011г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бизякиной А.А. Сердечной И.И. Помимо этого истец в тот же день вернул Безбородову А.К. ранее выданные братом долговые расписки на общую сумму 90000руб., что подтверждается той же распиской. В которой указано на получение 2500 000руб. Спустя 1,5 месяца истцу стало известно, что ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Старокожеву Ю.Ф. приобрел Булеков В.В. Из разговора со Старокожевым Ю.Ф. он узнал, что тот не планировал продажу доли в праве собственности на тех условиях, которые обсуждались между истцом и Безбородовым А.К. Денежные средства от Безбородова А.К. Старокожев Ю.Ф. не получал. Оплаченные истцом денежные средства Безбородову А.К. являются неосновательным обогащением, т.к. были получены в отсутствии каких-либо правовых оснований, в отсутствии полномочий. Поскольку Старокожев Ю.Ф. умер, а его наследником является Старокожева Н.А., то она также должна отвечать по долгам наследодателя пока не докажет неполучение Старокожевым Ю.Ф. при жизни денежных средств от Безбородова А.К.. переданных ему в свою очередь истцом в сумме 2500 000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Безбородова А.К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с полномочиями, подтверждаемыми нотариально удостоверенной доверенностью от имени Старокожева В.Ф. он предложил истцу приобрести ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Старокожеву Ю.Ф. за 3900 000руб., от чего он отказался. В связи с этим доля в праве собственности была продана за 400 000руб. Булекову В.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2011г. Расписку от 23 мая 2011г. ответчик не подписывал.

Старокожева Н.А. не вступала в права наследования, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 160000руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 42000руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 23 мая 2011г. была составлена расписка, согласно которой Безбородов Алексей Константинович, действующий от имени Старокожева Ю.Ф. по доверенности, удостоверенной Сердечной И.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бизякиной А.А. от 21 марта 2011г. зарегистрированной в реестре за №1-865, получил от Старокожева В.Ф. по договору от 27 апреля 2011г. за проданную добровольно, без насилия и угроз ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 2500 000руб.. в том числе 2410000руб. наличными деньгами и 90000руб. расписками Старокожева Ю.Ф., выданными Старокожеву В.Ф. за полученные им от Старокожева В.Ф. предварительные (авансовые) платежи в счет оплаты полной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Старокожев Ю.Ф. умер 13.03.2013г.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственных дел к имуществу Старокожева Ю.Ф. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.(л.д.65).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «ЮРИДЭКС» №СК-45/15 от 14 апреля 2015г. подпись и удостоверительная надпись «Безбородов Алексей Константинович» от имени Безбородова А.К. в расписке от 23 мая 2011г. выполнены не Безбородовым А.К., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.(л.д.207).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд доверяет заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая составлена надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертного заключения полные, мотивированные, однозначные. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении от него Безбородовым А.К. денежных средств как неосновательное обогащение опровергаются объяснениями ответчика о том, что он не получал от истца указанной денежной суммы, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в расписке от 23 мая 2011г. почерк и подпись выполнены не Безбородовым А.К.

Требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик понес расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 42000руб.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ требования ответчика о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика подлежат удовлетворению.

Между ответчиком Безбородовым А.К. и Дудкиным А.М. заключен договор №208/0814 от 27 августа 2014г., согласно которому Дудкин А.М. обязался представлять интересы ответчика в Головинском районном суде г.Москвы, составление ходатайств, возражений на исковое заявление, услуги консультаций и разработки индивидуальной тактики ведения дела.(л.д.84) Согласно пю.5 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000руб. за каждый отдельный выезд в суд или иной компетентный орган для представления интересов заказчика, составление всех необходимых заявлений, возражений, ходатайств, отзывов по данному делу - по договоренности сторон.

По квитанции №091625 от 12.01.2015г. ответчик оплатил услуги представителя в размере 160000руб. (л.д.81).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования ответчика о взыскании с истца в его пользу подлежат удовлетворению, поскольку в пользу ответчика было принято решение суда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет истца ответчику, суд исходит из принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает категорию спора, фактическое участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, по которому назначалась судебная экспертиза, однако стороне ответчика не требовалось затрачивать значительное количество времени на сбор доказательств, и считает необходимым снизить размер расходов до 30000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000░░░., ░ ░░░░░ 72000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.