Решение по делу № 1-22/2017 (1-514/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1- 22/2017                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 13 февраля 2017 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.,

подсудимого Хазипова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края уголовное дело в отношении

Хазипова С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хазипов С.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Хазипов С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что не имеет права и разрешения владельца на пользование данным автомобилем, сел в салон автомобиля, после чего с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам так как был задержан Потерпевший №1

Подсудимый Хазипов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, около 23.00 час. он шел по <адрес> со стороны <адрес>. На <адрес>, он встретил двоих молодых людей с которыми у него возник конфликт, в связи с тем, что он отказал им в передаче денег, после чего молодые люди подвергли его избиению, затолкнули в автомобиль и вызвали сотрудников полиции. Полагает, что со стороны потерпевшего и свидетелей имеет место оговор, но причины для оговора назвать не может. Указывает, что не высказывал жалоб относительно состояния своего здоровья так не был намерен писать заявление о избиении.

Вместе с тем вина подсудимого Хазипова С.С. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., но не зарегистрировал на себя транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.40 час. он совместно с Свидетель №1 поехал посмотреть какой земельный участок приобрел себе Свидетель №1, при этом, каждый из них ехал на своем автомобиле. Приехав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сначала на земельный участок заехал Свидетель №1, после чего он поставил свой автомобиль за автомобилем Свидетель №1, затем они ушли посмотреть стоящую на земельном участке баню, при этом он не закрыл принадлежащий ему автомобиль и не забрал ключи из замка зажигания. Когда они находились возле бани, Свидетель №1 сказал, что у его автомобиля работает сигнализация, они вместе пошли смотреть, что случилось, когда подошли к автомобилю то увидели, что в салоне его автомобиля находится Хазипов С.С., двигатель автомобиля работает, в салоне играет музыка. Затем они вытащили Хазипова С.С. за одежду из салона автомобиля и положили на землю, Свидетель №1 начал вызывать сотрудников полиции. Когда они вытаскивали Хазипова С.С. из автомобиля он говорил, что транспортное средство принадлежит ему. Он не разрешал Хазипову С.С. управлять принадлежащим ему автомобилем. По прибытии сотрудников полиции он и Свидетель №1 пояснили обстоятельства произошедшего, Хазипова С.С. сотрудники полиции увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. он совместно с Потерпевший №1 проехали на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом каждый из них был на своем автомобиле. Когда они приехали к земельному участку, то сначала припарковался он, после чего за его автомобилем Потерпевший №1 проставил свой автомобиль <данные изъяты>. Когда они находились на земельном участке возле бани, он услышал как сработала сигнализация на автомобиля Потерпевший №1, после чего они вместе пошли к автомобилям, где увидели, что за рулем автомобиля Потерпевший №1 находится Хазипов С.С., двигатель автомобиля работал. Затем они с Потерпевший №1 вытащили Хазипова С.С. за одежду из автомобиля и положили его на землю, после чего он вызвал сотрудников полиции. Хзипова С.С. они побоям не подвергали, физическую силу к нему не применяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает оперуполномоченным ОП (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы, в вечернее время около 23.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> совершена попытка угона транспортного средства. Прибыв на место происшествия по указанному адресу он увидел там Потерпевший №1, Свидетель №1, а также Хазипова С.С. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что Хазипов С.С. пытался угнать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, поскольку Хазипов С.С. не отрицал факт попытки угона транспортного средства он совместно с ним поехал в отделение полиции, где взял с него объяснение, в котором Хзипов С.С. не оспаривал свою вину в покушении на угон транспортного средства. От Хазипова С.С. исходил запах алкоголя, при этом выраженного состояния опьянения у него было. Телесных повреждений у Хазипова С.С. не имелось, после того, как он поработал с Хазиповым С.С., участковый уполномоченный Свидетель №3 повез его на освидетельствование, на состояние опьянения. Каких – либо жалоб о применении к нему физической силы Хазипов С.С. не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает следователем Со ОП (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 23.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> совершена попытка угона транспортного средства. По прибытии на место происшествия она увидела троих мужчин - Потерпевший №1, Свидетель №1, Хазипова С.С. Она брала объяснение с потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, со слов которых ей известно, что находясь по указанному адресу, они услышали как сработала сигнализация в автомобиле Потерпевший №1 – <данные изъяты>, когда они подошли к автомобилю то увидели, что рулем автомашины сидит Хазипов С.С., двигатель автомобиля был запущен. Так как Хазипов С.С. не отрицал факт попытки угона автомобиля, его увез в отделение полиции оперуполномоченный Свидетель №4, телесных повреждений у Хазипова С.С. не имелось.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ что 23.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> совершена попытка угона транспортного средства. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, он увидел Потерпевший №1, Свидетель №1, а также Хазипова С.С. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему известно, что они приехали посмотреть земельный участок Свидетель №1, поставили машины на земельном участке, при этом Потерпевший №1 свой автомобиль <данные изъяты> не закрывал. Через некоторое время услышав аварийную сигнализацию в автомобиле Потерпевший №1 пошли посмотреть, что произошло, подойдя к его автомобилю увидели, что рулем машины сидит Хазипов С.С., в салоне автомобиля играет музыка, двигатель автомобиля запущен. Так как Хазипов С.С. не отрицал причастность к совершению преступления, его оперуполномоченный Свидетель №4 доставил в отделение полиции, где взял с него объяснение, после того, как Свидетель №4 закончил работать с Хазиповым С.С., он повез его в Березовскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что Хазипов С.С. не находится в состоянии опьянения, однако алкоголь в выдыхаемом воздухе имелся. Телесных повреждений у Хазипова С.С. не имелось, на применение в отношении него физической силы он жалоб не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Хазипов С.С. является ее братом. Со слов Хазипова С.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел в <адрес> от своей племянницы на <адрес> он встретил молодых людей, которые увидели на его руках татуировки повергли его избиению, силой затолкали в автомобиль, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили Хазипова С.С. в отделение полиции, где Свидетель №4 путем оказания давления заставлял Хазипова С.С. взять на себя вину в совершении покушения на угон транспортного средства. После того как у Хазипова С.С. взяли объяснение другой сотрудник полиции отвез его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе освидетельствования было установлено, что Хазипов С.С. трезв, после чего его отпустили домой. Хазипов С.С. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у него на лице имелись ссадины.Кроме того, вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в судебном заседании:

Из сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.40 час. от дома по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытался угнать автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. находясь по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытался угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории возле <адрес>, в ходе осмотра по указанному адресу обнаружена автомашина <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра ни чего не изымалось (л.д. 6-7).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, осмотр производился в связи с попыткой угона, в ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр: свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7; договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, покупателем транспортного средства является Потерпевший №1; страхового полиса № согласно которого Потерпевший №1 как собственник произвел страховку автомобиля <данные изъяты> (л.д. 27-30).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которого, осмотренные документы: свидетельство о регистрации ТС; договор купли – продажи; страховой полис возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ.произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32), осмотренный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (л.д. 33). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство в виде автомобиля <данные изъяты> возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. проведено освидетельствование Хазипова С.С. При проведении освидетельствования у Хазипова С.С. одежда была грязная, видимых телесных повреждений нет. Состояние опьянения не установлено (л.д. 16)

Протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и Хазиповым С.С. в ходе которой и потерпевший и подсудимый настаивали на показаниях данных ими ранее (л.д. 131-134).

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Хазипова С.С. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда, они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

    Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого Хазипова С.С., который при даче объяснений сотруднику полиции Свидетель №4 давал признательные показания, не оспаривал свою причастность к совершению преступления

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного следствия, о том, что со слов брата ей известно, что на <адрес> его подвергли избиению, принудительно посадили в автомобиль, после чего прибыли сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку свидетель указала, что о данных обстоятельствах ей известно со слов Хазипова С.С. Как она сама пояснила, что очевидцем произошедшего она не являлась, что именно происходило в <адрес> она не видела.

Как следует из установленных обстоятельств дела Хазипов С.С., в ходе предварительного расследования не отрицал факт того, что совершил попытку угона автомобиля.

Указание подсудимого на то, что его на <адрес> подвергли избиению и принудительно посадили в автомобиль судья расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное преступление. Поскольку данный довод подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетели допрошенные в ходе судебного заседания не подтвердили наличие у Хазипова С.С. телесных повреждений, кроме того в ходе судебного заседание был исследован акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Березовской ЦРБ, из которого также усматривается, что у Хазипова С.С. не имеется видимых телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хазипова С.С. как умышленные, выразившиеся в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Из характеристики следует, что Хазипов С.С. <данные изъяты> (л.д. 54).

На учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 55).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, поскольку как указал в судебном заседании подсудимый, он часто испытывает головные боли, так как попадал в дорожно – транспортное происшествие.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что Хазипов С.С. ранее судим, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, однако учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеются смягчающие обстоятельства, суд считает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому следует сохранить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи, страховой полис, а также автомобиль <данные изъяты> переданные в ходе дознания потерпевшему, оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хазипова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Возложить на Хазипова С.С. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Установить Хазипову С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Кунгур» «Кунгурский муниципальный район» Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток, с 22.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня.

Меру пресечения Хазипову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи, страховой полис, а также автомобиль <данные изъяты> переданные в ходе дознания потерпевшему, оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному Хазипову С.С., что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись                  Е.И.Зыкова

Копия вера. Судья

    Подлинный приговор подшит в материалах дела № 1-22/2017, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка)