Решение от 17.12.2015 по делу № 2-9902/2015 от 03.11.2015

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалищева В. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалищев В.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что *** минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>» г/н ***, под управлением Михалищева С.В., принадлежащего на праве собственности Михалищеву В.В.; «<***>», г/н ***, под управлением Карелина А.Л., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автобаза» Администрации ***. Справкой ГИБДД от *** установлено, что в результате нарушения Карелиным А.Л. правил дорожного движения (административный протокол *** П.13.9ПДД, ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ), автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** регион, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карелина А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ***. Ответственность Михалищева В.В. в ООО СК «Северная Казна», на основании страхового полиса ССС ***.

В результате ДТП «<***>», г/н *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Согласно заключению отчета ***, эксперта-техника, сумма ущерба с учетом износа составила <***> руб..

Михалищев В.В. обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Северная Казна» в Октябрьский районный суд ***, где ***. удовлетворены требования Михалищева В.В. По судебному решению ООО «СК «Северная Казна» никаких страховых выплат не произвела.

Приказом Службы Банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Северная Казна», в связи с чем, в соответствии с п.9 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.; <***> руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% суммы, взысканный в пользу Михалищева В.В. за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего; неустойку: с ***г. по день вынесения решения.

Истец Михалищев В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведении дела через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А. действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Оленева Н.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва, дополнительно указав, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку решением Октябрьского суда *** страховое возмещение взыскано. Суммы, выплаченные по данному страховому случаю являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Карелин А.В., Михалищев С.В., МБУ «Автобаза» Администрации *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>» г/н ***, под управлением Михалищева С.В., принадлежащего на праве собственности Михалищеву В.В.; «<***>», г/н ***, под управлением Карелина А.Л., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автобаза» Администрации ***.

Виновным в ДТП является Карелин А.Л., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что им не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Михалищева В.В. застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Решением Октябрьского районного суда *** от ***, частично удовлетворены исковые требования Михалищева В.В. ООО «СК «Северная Казна». Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Михалищева В.В. страховое возмещение <***> руб. <***> коп., неустойку- <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда - <***> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - <***> руб. <***> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – <***> руб.

Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу ***.

Однако, Приказом Службы Банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Северная Казна».

В связи с чем, не получив страховое возмещение, Михалищев В.В. обратился в суд к страховой компании причинителя вреда АО «СОГАЗ».

Между тем, истец не принял во внимание следующего.

Так, соглашение о прямом урегулировании убытков регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших и умалять их исключением страховщика из указанного соглашения, а также принимая во внимание то, что на момент ДТП лицензия у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, была, в связи с чем, по мнению суда Михалищев В.В. реализовал в смысле ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свое право на страховое возмещение.

В связи чем, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения, то требования Михалищева В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу положений п. а ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михалищева В.В. была застрахована ООО «СК «Северная Казна», лицензия у которой отозвана только ***, а решение о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора состоялось ***, то истец не лишен возможности заявить настоящие требования к РСА.

Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения отклонены, то производные требования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░