Решение по делу № 1-327/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-327/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 июня 2016г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,

подсудимой Терёшкиной А.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Пермского края Захаровой Ф.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терёшкина А.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 01.11.2006 года Кумертауским городским судом республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 22.12.2006 года Кумертауским городским судом республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.07.2007 года Кумертауским городским судом республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кумертауского городского суда РБ от 01.11.2006 г. окончательно по совокупности преступлений назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Согласно Постановлению Кумертауского городского суда республики Башкортостан от 30.10.2007 г. к наказанию по приговору Кумертауского городского суда РБ от 23.07.2007 г. в виде 4 лет лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кумертауского городского суда РБ от 22.12.2006 г. и окончательно назначено по совокупности преступлений 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобождена 02.10.2009 г. на основании Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

- 31.03.2010 года Нытвенским районным судом Пермского края, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кумертауского городского суда от 23.07.2007 г., окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобождена 26.04.2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Терёшкина А.А., находившейся на работе в центре социальной адаптации, расположенном по <адрес>, испытывая личную неприязнь к соседу по коммунальной квартире ФИО2 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении им преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Терёшкина А.А. пришла на участок пункта полиции отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенного по <адрес>, где находясь в кабинете №, осознавая, что ее заявление не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, с разъяснением ей правовых последствий, предусмотренных данной нормой уголовного кодекса, собственноручную поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и сделала участковому уполномоченному УУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, ФИО1 заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем взлома двери незаконно проник в ее комнату коммунальной <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в -сумма-, которого она желает привлечь к уголовной ответственности. При этом действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не существующие в действительности сведения о якобы совершенном преступлении, довела свой преступный умысел до конца. Со слов Терёшкина А.А. участковым уполномоченным УУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, ФИО1 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который Терёшкина А.А. лично прочитала, собственноручно подписала, указав, что протокол прочитан лично, с ее слов записано верно. Заявление Терёшкина А.А. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. По результатам проведенной отделом полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми доследственной предварительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что сведения, сообщенные Терёшкина А.А. о совершенном преступлении, не соответствуют действительности и, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями Терёшкина А.А. нарушила нормальную деятельность отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми, который в соответствии с законодательством РФ был обязан проводить доследственную предварительную проверку по заявлению Терёшкина А.А. что было связано с проведением проверочных мероприятий, а также расследование уголовного дела, что было связано с установлением истины по делу.

В судебном заседании подсудимая Терёшкина А.А. свою вину признала полностью в совершении преступления, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было ее заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой Терёшкина А.А.. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Терёшкина А.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия Терёшкина А.А. квалифицирует ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризуемого преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой: по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также судья учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ, определяющие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, судья пришел к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишение свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, Терёшкина А.А.. имеет непогашенную судимость, вновь совершила преступление, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Терёшкина А.А. возможно без реального отбытия наказания, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанности не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л :

Терёшкина А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на осужденную обязанности не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Терёшкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья