Решение по делу № 2-648/2016 от 21.03.2016

        Дело № 2-648/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан       21 апреля 2016 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проходит службу в ОМВД по Алданскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом начальника ОМВД от [Дата] привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. С приказом он не согласен, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности нет. Он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО5 по факту кражи имущества, зарегистрированному в КУСП [Номер] от [Дата]. Все проверочные действия (объяснения от лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления, производство осмотра места происшествия, предметов, и др.) им были проведены, действия по установлению наличия либо отсутствия состава преступления им проведены. Объем доследственной проверки ничем не урегулирован, как не урегулировано и понятие «ориентировка», её полнота. В приказе о назначении дисциплинарного взыскания основания, по которым он издан отсутствуют. Служебная проверка проведена без указания существа проступка, с нарушением норм и правил, «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ». В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ему не выплачена премия за [Дата], он претерпел нравственные страдания. Просит отменить приказ ОМВД России по Алданскому району [Номер]л/с от [Дата], взыскать ежемесячную премию [Номер]% за [Дата] в размере [Номер] с процентами за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере [Номер], судебные расходы в размере [Номер]

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен лично, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца адвокат ФИО2 в суде отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы премии за [Дата]), поскольку лишение премии произведено в апреле, остальные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что нормами УПК РФ не урегулирован порядок заполнения объяснений на стадии доследственной проверки, истребование справки о заработке потерпевшего также не обязательное действие, ответчиком не представлено локально-нормативных актов, регулирующих полноту доследственной проверки по заявлению граждан, правила заполнения бланков объяснений, оформление ориентировки на разыскиваемое имущество.

Представитель ответчика ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 как старший оперуполномоченный, будучи на дежурных сутках [Дата] получил распоряжение провести доследственную проверку заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП [Номер]. В ходе доследственной проверки он не надлежащим образом оформил объяснения лиц, возможно причастных к совершению преступления (не заполнены графы о судимости, о применении технических средств, не истребовал у потерпевшего справку о заработной плате, что не позволило установить признак значительности ущерба, не указал в ориентировке данные о похищенном телевизоре. В связи с этим следователем ФИО4 материал был возвращен начальнику уголовного розыска для устранения недостатков. Полагает, что оформление объяснений должно происходить в соответствии с нормами УПК РФ, ориентировка ничем не регламентирована. По сложившейся практике, следователи возвращают оперативникам материалы, если в них отсутствуют справки о доходах пострадавшего. В связи с данными, отраженными в сопроводительном письме, по указанным фактам была проведена служебная проверка с [Дата] по [Дата]. Допущенные ФИО1 нарушения нашли свое подтверждение, по результатам проверки вынесено заключение, которое послужило основанием для объявления ФИО1 приказом от [Дата] о неполном служебном соответствии. Другого взыскания не могло быть наложено, поскольку ранее ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от [Дата], строгого выговора, объявленного приказом от [Дата], неполного служебного соответствия, объявленного приказом от [Дата]. Эти приказы были оспорены истцом и решением суда от [Дата] приказ от [Дата] отменен. Полагает, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 47 указанного Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Согласно контракту от [Дата] ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Алданскому району в должности старшего оперуполномоченного отела уголовного розыска.

Приказом от [Дата] [Номер] ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Как видно из приказа проверкой установлено, что старшим оперуполномоченным ФИО1 доследственная проверка по материалу КУСП [Номер] от [Дата] проведена не в полном объеме, а именно от заявителя не истребована справка о доходах, в объяснениях не заполнены графы, являющиеся обязательными для заполнения, а также в ориентировке по розыску имущества не в полном объеме отражены установочные данные. В результате личной недисциплинированности ФИО1 допустил нарушение п. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Как видно из материалов служебной проверки, представленной ответчиком, [Дата] на имя начальника ОМВД начальником штаба ОМВД составлен рапорт, согласно которому при передаче материала доследственной проверки из ОУР в СО ОМВД, зарегистрированного в КУСП [Номер] от [Дата] по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО5, установлено, что доследственная проверка по указанному материалу, находящемуся на исполнении у старшего оперуполномоченного УР ФИО1 проведена не в полном объеме, а именно, от заявителя не истребована справка о доходах, в объяснениях, отобранных у ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не заполнены графы, являющиеся обязательными для заполнения.

По данному факту были отобраны объяснения у следователя ФИО4, который пояснил, что при изучении материала КУСП [Номер] установлено, что проверка проведена не в полном объеме, не истребована справка о доходах заявителя, что подтверждает значительность ущерба от хищения, в объяснениях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не заполнены графы, являющиеся обязательными для заполнения и заполняются собственноручно опрошенным лицом.

[Дата] у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он отрицал ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

По запросу [Дата] ФИО1 дал дополнительные объяснения.

В материалах служебной проверки имеются копии материалов КУСП [Номер], а именно заявление ФИО10 о совершении у него кражи, объяснение ФИО5, отобранное следователем СО ОМВД [Дата], копия паспорта заявителя, протокол осмотра места происшествия от [Дата], составленный следователем СО ОМВД, с приложением фототаблицы.

[Дата] в рамках проведения доследственной проверки оперуполномоченным ФИО1 отобраны объяснения у ФИО6, ФИО7, ФИО9. Действительно в бланках объяснений не заполнены графы о наличии судимостей опрашиваемых лиц и о применении технических средств. К объяснениям приложена письменная информация из АДИС о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

По итогам проведенных в течение суток мероприятий ФИО1 составлен рапорт, из которого следует, что установить причастных к совершению хищения имущества ФИО10 лиц не удалось. В связи с этим вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до [Дата], которое удовлетворено.

В материалах имеется также ориентировка - письменная информация ОУР о совершенном преступлении (хищении имущества ФИО10), с указанием предмета хищения (телевизора).

[Дата] постановлением ст. оперуполномоченный ФИО1 передал материал КУСП [Номер] по подследственности в СО ОМВД России по Алданскому району для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. [Дата] материал возвращен начальнику ОМВД без принятия к производству.

Согласно справке ФИО1 имеет государственные ведомственные награды «За отличие в службе» 2 и 3 степени. Имеет взыскания: выговор, объявленный приказом ОМВД РФ по Алданскому району [Номер] от [Дата]; строгий выговор, объявленный приказом МВД по РС (Я) [Номер] от [Дата], предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ОМВД России по Алданскому району [Номер] от [Дата]. Характеризуется непосредственным руководителем ФИО1 в целом положительно, с указанием на ряд недостатков.

По результатам проведенного служебного расследования составлено заключение, утвержденное начальником ОМВД РФ по Алданскому району [Дата]. Согласно заключению - доследственная проверка по материалу КУСП [Номер] от [Дата] по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО5 старшим оперуполномоченным ФИО1 проведена не в полном объеме, а именно от заявителя не истребована справка о доходах, в объяснениях не заполнены графы, являющиеся обязательными для заполнения, а также в ориентировке по розыску телевизора не в полном объеме отражены установочные данные. Рекомендовано назначить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

[Дата] вынесен оспариваемый приказ [Номер] об объявлении ФИО1 о неполном служебном соответствии, по причинам и основаниям, отраженным в заключении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки, сроки привлечения ОМВД России по Алданскому району соблюдены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно должностному регламенту старший оперуполномоченный ОМВД России по Алданскому району на ряду с другими обязанностями, обязан на основе проведенного анализа, осуществлять выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности на обслуживаемой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Нормативно-правовых актов, локальных документов, которые определяли бы понятие «полнота» доследственной проверки, обязательность заполнения граф объяснений лиц, а также кем, когда и в соответствии с требованиями какой статьи УПК РФ составлен бланк объяснений; где и чем регулируется оформление ориентировки на похищенное имущество, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

По запросу суда для обозрения представлен п. [Номер] Приказа МВД России [Номер] ДСП от [Дата], согласно которому следователь, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, незамедлительно направляет материалы начальнику ОВД для проведения органом дознания проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». То есть данный пункт регулирует деятельность следователя, но не оперуполномоченного.

П.1 ст. 144 УПК РФ предусматривает право дознавателя, но не обязанность истребовать справки и документы, при этом необходимость производства указанных действий определяется самим дознавателем, исходя из имеющихся данных. Свидетельств тому, что справку о среднемесячном доходе ФИО11, невозможно получить следователем самостоятельно, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что отсутствие таковой справки препятствует следователю принять самостоятельное решение о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, либо принять иное процессуальное решение.

В ходе доследственной проверки устанавливается наличие либо отсутствие состава преступления, вопросы квалификации преступления разрешаются на стадии возбуждения уголовного дела.

Ссылки на иные нормы права, регулирующие порядок действий оперуполномоченного при проведении доследственной проверки, акт служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат. В судебное заседание иные локально-нормативные акты не представлены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений служебных обязанностей, квалифицированных ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии [Номер] от [Дата] подлежит отмене.

Как видно из приказа [Номер] л/с от [Дата] ФИО1 принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Основанием для этого явилось наложение дисциплинарного взыскания приказом [Номер] от [Дата].

В соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД РФ [Номер] от [Дата], сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В силу п. 32 раздела 4 указанного Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом отменяется как незаконный, оснований для невыплаты в течение месяца премии ФИО1 нет.

Таким образом, требования истца о взыскании премии за один месяц подлежат удовлетворению. Сумму премии, которую просит взыскать истец, представитель ответчика не оспаривает.

Исковые требования о взыскании пени за несвоевременную выплату судом не рассматриваются, поскольку представитель истца в судебном заседании от них отказалась.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд снижает до [Номер].

Судебные расходы по оплате услуг представителя, суд в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию, с учетом разумности и справедливости, снизив сумму расходов до [Номер].

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ отдела МВД России по Алданскому району [Номер] от [Дата] о наложении взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить как незаконный.

Взыскать с отдела МВД России по Алданскому району в пользу ФИО1 ежемесячную премию в размере [Номер], компенсацию морального вреда в размере [Номер], судебные расходы в размере [Номер].

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере [Номер], судебных расходов в размере [Номер] отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья          Н.В. Швецова