Решение от 19.09.2023 по делу № 33-1617/2023 от 15.08.2023

Судья Тарасов П.А. №33-1617/2023

производство №2-6/2023

УИД 60RS0020-01-2021-001379-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева П.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Любутиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя Михайловой В.В. в размере 130000 рублей, понесенных по гражданскому делу №2-6/2022, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Заявитель Дмитриев П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Михайлова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Любутина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Любутиной Е.И. – Сергеева Т.С. представила письменные возражения на заявление Дмитриева П.А., в которых полагала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей критериям разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в Псковской области. С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, объема оказанных представителем услуг, а также среднемесячного дохода Любутиной Е.И., обучения её ребенка в высшем образовательном учреждении, просила снизить размер судебных издержек до 40000 рублей.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 04 июля 2023 года заявление Дмитриева П.А. удовлетворено частично. С Любутиной Е.И. в пользу Дмитриева П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, а всего 107000 рублей.

В частной жалобе Дмитриев П.А. просит отменить определение суда и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2022 года, удовлетворен иск Любутиной Е.И. Земельный участок с КН ... и расположенный на нём жилой дом с КН ... по адресу: ... признан общим имуществом Дмитриева А.В. и Любутиной Е.И. В собственность Любутиной Е.И. выделена 1/2доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года вышеуказанное решение Псковского районного суда Псковской области от 04 мая 2022 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Любутиной Е.И. к Дмитриеву П.А., Дмитриевой В.Д., Дмитриевой Е.Д. в лице законного представителя Дмитриевой Е.Г. о признании общим имуществом и выделении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Интересы Дмитриева П.А. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Михайлова В.В., расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 130000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

-соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, изучением предоставленных доверителем документов, консультированием, определена в размере 70000 рублей;

-платежное поручение (****) от 24.05.2021 о перечислении адвокату Михайловой В.В. денежных средств по соглашению от 24.05.2021 в размере 70000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи (****) от 20.10.2021, согласно которому общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов Дмитриева П.А. в суде первой инстанции по его встречному иску к Любутиной Е.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в том числе составлением встречного иска, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, определена в размере 25000 рублей.

-копия квитанции (****) от 20.10.2021, подтверждающая оплату Дмитриевым П.А. денежных средств в размере 25000 руб. по соглашению от 20.10.2021.

-дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2022, в соответствии с которым адвокат Михайлова В.В. взяла на себя обязательства представлять интересы Дмитриева П.А. в суде второй инстанции по оспариванию решения Псковского районного суда от 04.05.2022 по делу №2-6/2022, в том числе, изучать предоставленные ответчиком документы, составить апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, стоимость данных услуг определена в сумме 30000 рублей;

-копия квитанции (****) от 01.06.2022 об оплате 5000 руб. по дополнительному соглашению от 31.05.2022, учитывая, что Дмитриевым П.А. не был предъявлен в суд встречный иск к Любутиной Е.И., а оплата за оказание данной услуги была произведена Дмитриевым П.А. 20.10.2021;

-соглашение об оказании юридической помощи (****) от 10.01.2023, по условиям которого адвокат Михайлова В.В. взяла на себя обязательства представлять интересы Дмитриева П.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по делу №2-6/2022, стоимость данных услуг определена в размере 30000 рублей;

-копия квитанции (****) от 01.04.2023 об оплате Дмитриевым П.А. денежных средств в размере 30000 руб. по соглашению от 10.01.2023;

-акт оказанных услуг от 19.04.2023 по соглашению (****) от 10.01.2023.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Михайлова В.В. принимала участие в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовила возражения на иск, составила апелляционную жалобу, подала ходатайства о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суд апелляционной инстанции, предоставила калькуляцию затрат по рассматриваемому спору, знакомилась с материалами дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Любутиной Е.И. в пользу Дмитриева П.А. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Михайлова В.В., цены на аналогичные юридические услуги в регионе, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дмитриевым П.А. требований, посчитав разумным взыскать с Любутиной Е.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных издержек с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек в сумме 130000 руб., в связи с чем правомерно снизил его до разумных пределов 90 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ показателей средней стоимости аналогичных услуг юристов в Псковской области по предложениям из интернет ресурсов так же говорит в пользу определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░