Решение по делу № 33-8440/2023 от 06.07.2023

УИД 59RS0011-01-2022-004347-34

Дело № 33-8440/2023 (2-3322/2022)

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3322/2022 по иску Пантилеева Василия Анатольевича, Пантилеевой Елены Васильевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору,

по частной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023 было частично удовлетворено заявление Пантилеева В.А. о взыскании судебных расходов, с АО «Корпорация развития Пермского края» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10005 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 85 коп.

Не согласившись с таким определением, АО «Корпорация развития Пермского края» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, что недопустимо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением суда были частично удовлетворены исковые требования Пантилеева В.А., Пантилеевой Е.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Самостоятельным определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2022 были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя истца и направление почтовой корреспонденции, они взысканы с ответчика частично.

Не согласившись с таким определением, Пантелеев В.А. обратился с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 12.01.2023 определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2023 было отменено в части, с ответчика в пользу Пантилеева В.А. были взысканы судебные расходы в большем размере (пропорционально удовлетворенным требованиям - 66, 37%). В остальной части определение оставлено без изменения.

В настоящее время Пантилеевым В.А. предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при подаче частной жалобы и апелляционной проверке определения о распределении судебных расходов от 17.10.2023.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Пантелеева В.А. в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10104 руб. 90 коп.: в сумме 10005 руб. (15000 руб. x 66,7%) и 104 руб. 85 коп. почтовых расходов (157 руб. 20 коп. x 66,7%).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов («судебные расходы на судебные расходы»), рассмотрел его в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, был разрешен в определении Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2022. При этом истец, обжалуя данное определение, должен был заявить требование о взыскание расходов на подачу частной жалобы и участие в суде при рассмотрении частной жалобы, при рассмотрении частной жалобы Пермским краевым судом 12.01.2023, а при непредъявлении такого требования – лишается возможности заявить его самостоятельно.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопросы распределения издержек при рассмотрении спора по существу (то есть при обжаловании итогового решения по существу спора в апелляционном или кассационном порядке).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 №88-3653/2023, от 02.06.2023 №88-9908/2023, от 09.06.2023 №88-9824/2023.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2022 в суде апелляционной инстанции Пантелеевым В.А. не было заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением такой жалобы, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления истца о взыскании этих издержек, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023 отменить.

Производство по заявлению Пантилеева Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» прекратить.

Судья