Решение по делу № 2-2381/2020 от 17.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме 71772,30 руб., из которых: 60477,40 руб. – просроченный основной долг, 7928,48 руб. – проценты, 3366,42 руб. – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,17 руб.

<дата> определением <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Воскресенский городской суд <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. под 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчик ФИО2 своих обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о срочном погашении задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена по настоящего времени и составляет 71772 рубля 30 копеек из которых: 60477,40 руб. – просроченный основной долг, 7928,48 руб. – проценты, 3366,42 руб. – штрафы и неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик ФИО2 признана извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины ее неявки признаны судом неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком ФИО2 представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отменить обеспечение иска, а в случае удовлетворения исковых требований, пересчитать проценты, причитающиеся к уплате согласно действующему законодательству РФ, поскольку истцом АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено ни одного надлежащего юридически значимого письменного доказательства о том, что между ней и банком был заключен кредитный договор. Расчет задолженности составлен некорректно без указания конкретных дат возникновения и периодов просрочки. Истцом не была направлена досудебная претензия в ее адрес. Кроме того, иск подан по истечению срока исковой давности, который истек <дата>. Договор оферты был не читаем, когда истец его подписывала, более она не была осведомлена, на каких конкретных условиях ей будет предоставляться кредит. Банком заявлены необоснованные требования по возникновению основного долга в размере 60477,40 руб., так как платежный лимит по банковской карте был увеличен истцом в одностороннем порядке без согласия ФИО2 и ее уведомления об этом. Она фактически оплачивала ежемесячно сумму больше указанной, что подтверждается выписками ОО «Самарский» «Альфа-Банк». Банком нарушен общий порядок списания задолженности по кредиту, так как платежи ответчика шли не в погашение основного долга, а разбивались банком на суммы основного платежа и проценты, также при оплате с карты через банкоматы «АЛЬФА-БАНК» удерживались суммы комиссии, с чем ее не ознакомили при оформлении карты. Истцом не представлены суду ряд документов, а именно: генеральная лицензия ЦБ РФ на осуществления вида деятельности по кредитованию физических лиц, приказ/распоряжение/положение, внутренний регламент об установлении и утверждении процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, а представленные документы заверены ненадлежащим образом.

Кроме того, ФИО2 подано ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.205-207), в рамках которого ФИО2 просит отказать АО «Альфа-банк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме, указывает, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <дата>. <дата> ею в ООО «М-видео-Менеджмент» в рассрочку был приобретен товар, стоимостью 24080 рублей. Рассматриваемое исковое заявление подписано неуполномоченным лицом без представления доверенности на дату подачи иска. Заключение с ней кредитного договора и выдача кредитной карты не доказаны, оригинал кредитного договора не представлен. Расчет задолженности составлен некорректно и неуполномоченным лицом, ненадлежащим образом составлены и выписки по движению денежных средств. При отсутствии данных о движении за последующие периоды непонятно, почему истец требует вернуть основной долг в размере 60500 рублей, так как начало срока исковой давности наступило с момента возникновения задолженности по основному долгу. В договоре срок действия не соответствует действующему законодательству, так как договор не может быть заключен на неопределенный срок. Расчеты задолженности и выписка не заверены надлежащим образом, указано, что товар в ООО «М-видео-Менеджмент» приобретен в рассрочку <дата>, срок действия кредита обозначен 1 год 7 месяцев, т.е. заканчивается <дата>, что подтверждается и сведениями о блокировке <дата>. Банк не потребовал досрочного погашения задолженности и не направил соглашения о расторжении. Истцом не была направлена досудебная претензия в пределах срока исковой давности. Истец скрыл от суда информацию о том, какой товар ею был приобретен и какой стоимостью, не представив соответствующие документы. В то же время кредит не мог быть открыт на сумму, превышающую суммарную стоимость приобретенного в рассрочку товара 27266 рублей. Согласно представленным незаверенным выпискам, дата осуществления последнего платежа <дата>, дата его погашения <дата> (л.д.17), т.е. истечение срока исковой давности наступило <дата>. В июне 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района, но определением от <дата> судебный приказ орт <дата> отменен, определение не обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. с процентной ставкой 39,90%, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения указанного соглашения о кредитовании на приведенных истцом условиях подтверждается копиями индивидуальных и общих условий договора (л.д. 26-28).

Согласно расчету задолженности, у ФИО2 по договору № № от <дата> имеется задолженность в сумме 71772,30 руб., из которых: 60477,40 руб. – просроченный основной долг, 7928,48 руб. – проценты, 3366,42 руб. – штрафы и неустойка (л.д. 10). Доводы истца о том, что <дата> истцом в адрес ответчика ФИО2, вопреки ее доводам об обратном, было направлено требование о срочном погашении задолженности, подтверждены копией требования на л.д.146, копией почтовой описки на л.д.147-148. Ответчик ФИО2 свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполнила. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено. По смыслу ст.810 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. При этом, непредставление истцом документов в подтверждение того, на какие конкретно нужды ответчиком ФИО2 были получены денежные средства по соглашению о кредитовании и обстоятельства увеличения лимита кредитования по указанному соглашению не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по возврату кредитных средств, поскольку не отменяют и не отменяют того обстоятельства, что денежные средства в кредит ответчиком ФИО2 были получены на указанных истцом условиях и не возвращены в установленный соглашением срок, а также не влияют на размер полученных ФИО2 денежных средств и не отменяют обязанности их возврата.

Заявленный размер штрафа в размере 3366,42 рублей суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга в размере 71772,30 руб.

То обстоятельство, что ответчик сменила место регистрации и поэтому не получала юридически значимую корреспонденцию, судом не принято во внимание, поскольку в соответствии с кредитным договором ФИО2 должна сообщить банку о смене своего места жительства и/или регистрации. А согласно ст.165.1 ГК РФ, 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика, указанные в ее отзыве на исковое заявление, о том, что доказательств заключения ею соглашения о кредитовании не представлено, не основаны на материалах дела, поскольку при заключении договора в заявлении ФИО2 поставлены ее подписи, подтверждающие ознакомление с общими и индивидуальными условиями заключения кредитного договора, подлинность своей подписи ответчик не оспаривала. Подлинник подписанных ФИО2 индивидуальных условий кредитования суду представлен (л.д.114-116).

Однако, несмотря на то, что наличие у ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании в указанном истцом размере подтверждается вышеперечисленными доказательствами, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой своего права на получение от ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ч.1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.                    Согласно расчету задолженности на л.д.153-157, погашение кредита по указанному соглашению о кредитовании по основному долгу ответчиком ФИО2 было полностью прекращено с <дата>. Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права в результате неуплаты ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита, и срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ для обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО2 спорной суммы задолженности истек <дата>, то есть за полтора года до его обращения в суд с рассматриваемым иском, поступившим в Коломенский городской суд <дата>. При этом, то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа не может служить основанием для признания данного срока исковой давности непропущенным, поскольку судебный приказ мировым судьей судебный приказ был вынесен <дата>, то есть через год после окончания срока исковой давности по заявленным требованиям, отменен судебный приказ был <дата>, то есть через месяц. Пропуск срока исковой давности является значительным, по своей продолжительности составляет около половины предусмотренного ст.196 ГК РФ срока. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основанного долга истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, требования о взыскании процентов и неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причинам пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований ко взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме 71772 рубля 30 копеек, из которых: 60477 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 7928 рублей 48 копеек – проценты, 3366 рублей 42 копейки – штрафы и неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.