Решение по делу № 2-1-345/2022 от 27.07.2022

УИД: 57RS0019-01-2022-000439-35 Производство № 2-1-345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Юшкова М.С. – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Павла Викторовича к Юшкову Максиму Станиславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкову М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета, открытого в <данные изъяты>, ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Условия договора займа обговаривались устно, расписки либо иные документы не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени не исполнено, деньги не возвращены. Доказательством по делу являются чеки по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счёта истца ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения с одной стороны, квалифицируемые гражданским законодательством как займ, но с другой стороны, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Михайлов П.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Юшков М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Юшкова М.С. – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Михайлов П.В. перечислял ответчику спорные денежные средства в рамках осуществления совместной с ним предпринимательской деятельности.

Третье лицо – <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту истец Михайлов П.В. перевел денежные средства на банковскую карту Юшкову М.С. (двумя переводами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) (л.д. 10, 11).

Из выписки по счету Михайлова П.В., усматривается, что с расчетной карты №, выпущенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Михайловым П.В., произошел внутри- и внешнебанковский перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. в адрес ответчика Юшкова М.С. направил требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения (л.д. 9).

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Не отрицая сам факт получения от истца вышеуказанных денежных средств путем безналичных денежных переводов, представитель ответчика оспаривал получение их в долг, т.е. с последующим возвратом, утверждая, что такой договоренности у них с истцом не было, денежные средства были перечислены истцом в рамках их предпринимательской деятельности, без каких-либо условий.

Из представленных представителем ответчика смс-сообщений в мессенджере ватсап от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве доказательства ведения совместного бизнеса между сторонами видно, что спорная денежная сумма получена ответчиком. Из содержания переписки следует, что идет обсуждение мероприятий по закупкам, связанным с открытием <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

По смыслу статьи 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт перевода определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности, на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен.

Суд полагает, что данные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа, и не свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, а наоборот указывают на то, что Михайлов П.В., перечисляя денежные средства Юшкову М.С., действовал в рамках предпринимательских правоотношений с последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина <данные изъяты> серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, к Юшкову Максиму Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, документированного паспортом гражданина <данные изъяты> серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2022г.

Судья Т.Н. Большакова