Решение по делу № 2-1850/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1850/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес>), в четвертом квартале 2013 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 72 копейки (1256 300/100 х 8.25/150 х 181 день); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог», представитель третьего лица ООО «АтомТрестСтрой» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Дело, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом <адрес>.№ по <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, ответчик ООО «Диалог» обязался сдать <адрес> в эксплуатацию и передать участнику квартиру в четвертом квартале 2013 года.

Истец ФИО1. свои обязательства перед ответчиком по договору по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> исполнила, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не оспаривались.

Ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строения объекта в установленный договором срок, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема – передачи жилого помещения, ответчик, с нарушением сроков, передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Солнечникова, <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 181 день. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 72 копейки (1256 300/100 х 8.25/150 х 181 день).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> 86 копеек (<данные изъяты> 72 копейки + <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере нотариального тарифа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде, в рамках данного договора представителю была выдана нотариальная доверенность.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объема произведенных им процессуальных действий, повлекших материально-правовой результат для истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит взыскать заявленную сумму в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 февраля 2015 года.

Судья Ю.С.Волынец