Решение по делу № 2-15/2018 от 27.01.2017

Дело №2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Павлов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Союз-Гарант», в котором просит возложить на них обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска 2012 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС серия: <данные изъяты> №, выдан центральная акцизная таможня 27.03.2012 г., взыскать неустойку за период с 10.05.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 2019000 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы на проведение независимой диагностики автомобиля в размере 650 рублей, стоимость юридических услуг за составление претензионного письма и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 апреля 2012 года между ООО «Союз-Гарант» и ним заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска 2012 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС серия: <данные изъяты> №, выдан центральная акцизная таможня 27.02.2012 и относящихся к нему документов, и согласно п. 2.1 данного договора стоимость этого автомобиля составляет 2019000 рублей, в том числе НДС 307983 рублей 05 копеек. Далее указано, что оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.04.2012 г. и платежным поручением № от 16.04.2012 г., и истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 этого договора срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на каждый новый легковой автомобиль Ford, приобретенный с 01.08.2010 г. у официальных дилеров Ford, распространяется 3-летняя гарантия компании Ford или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Как указано в иске, это означает, что если любая деталь выходит из строя по причине производственного дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению Ford) в течение гарантийного срока любым авторизованным дилером Ford. Далее указано, что в соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, и автомобиль истцу был передан 20.04.2012 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля. Также в иске указано, что в соответствии с п. 1.14 договора покупатель после заключения договора обязуется своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или у надлежаще уполномоченного официального дилера. Далее истец указывает, что в связи с тем, что в период с декабря 2013 года по конец ноября 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассматривался его иск к ООО «Союз-Гарант» о защите прав потребителей в связи с имеющимися недостатками в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, он данный автомобиль не эксплуатировал, и с мая по сентябрь 2014 года в отношении указанного автомобиля была проведена экспертиза за №, согласно которой у автомобиля имеются следующие дефекты: механические повреждения элементов автомобиля (диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, передний бампер, расширитель арки переднего правого колеса, расширитель арки правого колеса, накладка задней правой двери, задняя левая боковина); неисправности АКБ; неисправность лампы накаливания ближнего света передней правой блок-фары; отклонения положения светотеневой границы пучка света фар; отклонение от номинального положения углов установки колес; превышение величины биения переднего правого тормозного диска общепринятого значения; сколы ЛКП на нижних гранях панелей дверей; разрушение сайлент-блока заднего правого кулака; нарушение герметичности сальниковых уплотнений штоков задних амортизаторов; неисправность шаровых шарниров левой стойки переднего стабилизатора и шаровой опоры переднего правого рычага выраженная в люфте (стук во время движения). Также указано, что в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался до вынесения окончательного решения Верховным Судом Чувашской Республики, истец 20.01.2015 г. обратился в ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» для диагностики состояния автомобиля, где ему рекомендовано заменить передние стойки стабилизатора R/L, заменить передние втулки стабилизатора R/L, заменить задний сайлентблок переднего L нижнего рычага передней подвески - отслоение от обоймы, заменить верхние плавающие сайлентблоки задних поворотных кулаков R/L задней подвески, заменить сайлентблоки нижних рычагов задней подвески R/L - трещины и надрывы, также указано, что имеется люфт в рулевой рейке -произвести ремонт или заменить, имеются подтеки моторного масла с рекомендацией произвести тех. мойку для выявления причины, долить или заменить масло в ДВС - ниже min, и на данную диагностику истец потратил 650 рублей, а после проведения всех судебных процедур, в период гарантийного срока, 12.02.2015 г. и 13.02.2015 г., обратился в ООО «ATM» для проведения планового ТО вышеуказанного автомобиля, с пробегом на день обращения 61443 км, уже с поступившим в его адрес письмом от компании FordSollers о необходимости обращения к авторизованному дилеру, в связи с возможной неисправностью рулевого механизма и исправления данной неисправности, также на тот период, как указывает истец, у него на руках уже имелись результаты проведенной в суде экспертизы, согласно которой в его автомобиле в период гарантийного срока выявлены неисправности, а также с рекомендациями ООО «Автотехцентр «Северо-Запад», проведенной по обращению истца диагностикой автомобиля, от 20.01.2015 г. где также указаны ряд рекомендаций по замене запчастей и ремонту автомобиля. Однако, как указывает истец, никаких работ по ремонту автомобиля со стороны ООО «ATM» исполнено не было, истец принял автомобиль в неисправном состоянии также с неисправностью аудиоблока, при визуальном осмотре был обнаружен обрыв электрических контактов центрального дисплея, пластиковые панели управления аудиосистемой разрушены, отсутствуют. Помимо этого, как указано далее, после выезда из ООО «ATM» истцом был обнаружен недостаток в виде неисправности аварийной системы автомобиля, об этом истец сообщил ООО «ATM» сразу же после обнаружения в ходе телефонного разговора. Также истец указывает, что в период гарантийного срока, а именно 25.03.2015 г., на его вышеуказанном автомобиле были выявлены неисправности рулевого управления, ввиду чего автомобиль был доставлен в ООО «ATM» (официальному дилеру Ford в г.Чебоксары) на эвакуаторе. Помимо этого, в своем заявлении к ООО «ATM» от 25.03.2015 г., истец указал следующие неисправности автомобиля: втулки стабилизатора передние L, R; стойки стабилизатора задние L, R; втулки стабилизатора задние L, R; задние кулаки L, R; задний сайлентблок переднего левого рычага; стойки амортизатора задние L, R; не работает центральный дисплей управления; рулевой механизм имеет стук; проверить тормозную систему, ошибка выходила на дисплее; проверить правильность заводской установки всех четырех дверей, имеются зазоры через которые в салон попадает вода, снег и песок; шум в салоне, ввиду чего просил провести полное диагностирование и дать соответствующее заключение и акт проверки качества автомобиля. Истец указывает, что в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца и согласно акта осмотра транспортного средства от 23.04.2015 г., проведенного в составе комиссии старшего мастера приемщика ФИО3, мастера приемщика ФИО4, руководителя станции техобслуживания ФИО5, выданного Форд Центр Чебоксары ООО «ATM», в ходе осмотра автомобиля с пробегом 63343 км были выявлены следующие недостатки: расслоение внешней части обоймы заднего сайлентблока левого рычага передней подвески; трещины, расслоения внешней части сайлентблоков кулаков задней подвескиL+R; обрыв шлейфа центрального дисплея управления климатической и аудиосистемами, пластиковые крепления панели управления климатической и аудиосистемами разрушены;зазоры дверей в пределах допуска, за исключением передняя левая дверьточка 6 (зазор больше на 2,1 мм), передняя правая дверь точка 6 (зазор больше на 3,1 мм). Как указывает истец далее в иске, из заключения по результатам осмотра: в ходе технической проверки автомобиля заявленных клиентом жалоб обнаружено: расслоение внешней части обоймы заднего сайлентблока левого рычага передней подвески; трещины, расслоения внешней части сайлентблоков кулаков задней подвески левый+правый; обрыв шлейфа центрального дисплея управления климатической и аудио системами, пластиковые крепления панели управления климатической и аудио системами разрушены; требуется произвести регулировку зазоров передних дверей, установлена аккумуляторная батарея (АКБ) не соответствует спецификации, для дальнейшего осмотра автомобиля требуется устранить вышеуказанные неисправности и установить на автомобиль АКБ согласно спецификации. Далее истец указывает, что согласно уведомления под № от 24.04.2015 г. ООО «ATM» сообщило, что работы в отношении автомобиля выполнены в полном объеме и указывает, что в письме от 29.06.2015 г. за № ООО «Союз-Гарант» высказало свою позицию относительно гарантийного срока, что гарантия завода-изготовителя в отношении автомобиля, согласно переданной технической документации (сервисной книжки), составляет 2 года без ограничения пробега и исчисляется с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Также указано, что согласно письма № от 21.07.2015 г. ООО «ATM» отказывается от выполнения выявленных в ходе диагностических работ недостатков сотрудниками СТО ООО «ATM» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ввиду окончания гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль, предлагая провести работы по устранению неисправностей на возмездной основе, то есть за счет истца. Также истец указывает, что им 1.12.2015 г. было направлено в адрес ООО «ATM» заявление с вопросами: какие работы были проведены ООО «ATM» в отношении его автомобиля в период с 25.03.2015 г. по настоящее время и какие неисправности были устранены, в каком состоянии находится данный автомобиль в настоящее время, и на данное заявление от ООО «ATM» получен ответ № от 04.12.2015 г., что ООО «ATM» никаких работ не проводило, ссылаясь на истечение гарантийного срока на автомобиль. Также истец указывает, что с 25.03.2015 г. по 19.01.2016 г. автомобиль находился у официального дилера Ford в г.Чебоксары, то есть у ООО «ATM», после чего он был вынужден забрать его оттуда согласно письма, поступившего в его адрес за № от 30.12.2015 г., и за весь период нахождения данного автомобиля у официального уполномоченного дилера Ford в г. Чебоксары ООО «ATM» гарантийный ремонт в отношении этого автомобиля не произведен. Истец, считая отказ в гарантийном ремонте незаконным, поскольку он обратился к ООО «ATM» и ООО «Союз-Гарант» в пределах гарантийного срока, 24.12.2015 г. направил претензию в адрес ООО «ATM» и ООО «Союз-Гарант», в ответ на которую он получил отказ в произведении гарантийного ремонта со ссылкой на истечение установленного гарантийного срока. Как указано в иске, на сегодняшний день гарантийный ремонт автомобиля также не произведен, и учитывая, что истец обратился к ответчику с требованиями произвести гарантийный ремонт автомобиля 25.03.2015 г., то максимальный срок на устранение недостатка товара по мнению истца истек 9.05.2015 г., поэтому считает, что неустойка должна быть взыскана за период с 10.05.2015 г. по 19.01.2016 г., то есть за 254 дня, в сумме 3109260 рублей, исходя из расчета (2019000 - 1%)х254 = 3109260 рублей. Истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги, и таким образом считает, что с ООО «Союз-Гарант» за весь период просрочки в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2019000 рублей. Также истец в иске указывает, что в результате вышеуказанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал морально-нравственные страдания, сильные душевные переживания, он не мог очень долго пользоваться своим автомобилем ввиду неисправностей, что отразилось на его как личной, так и трудовой деятельности, и с учетом перенесенных страданий вследствие виновных действий ответчика, причиненный ему моральный вред с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и степени нравственных страданий, он оценивает в общей сумме 100000 рублей. Кроме того, как указано в иске, истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, а именно, за составление претензионного письма и искового заявления, поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области гражданского законодательства, ввиду чего был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и согласно квитанции № затратил 2000 рублей за составление претензионного письма и 4000 рублей за составление искового заявления, всего на оказание юридических услуг затратилденежные средства в сумме 6000 рублей. Также ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также им уплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 5095 рублей, которые также просит возместить.

На судебном заседании истец Павлов Э.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Также пояснил, что проведенная экспертиза не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, также является выдуманной и в нем много вырванных из контекста предложений. Далее указал, что 25 марта 2015 года он к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта не обращался, так как автомашина тогда не находилось на ходу и находилось у официального дилера компании Форд, в связи с чем ответчик сам должен был произвести гарантийный ремонт его автомобиля, а обратился к ответчику с требованиями провести гарантийный ремонт в декабре 2015 года.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Гарант» – Аюпова В.С., исковые требования не признала в полном объёме и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенными ими в письменном отзыве. Также пояснила, что не имеется доказательств наличия в автомашине производственных недостатков, в том числе об этом имеется соответствующее экспертное заключение, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Далее указала, что истец к ним о проведении гарантийного ремонта своей автомашины обратился только 24 декабря 2015 года, то есть после окончания гарантийного срока.

На судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание представители третьих лиц – ООО «АТМ» и ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО7 и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что на основании договора № купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2012 года истец Павлов Э.В. (покупатель) приобрел у ответчика ООО «Союз-Гарант» (продавец) новый автомобиль марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска 2012 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №.

Из п. 2.1 вышеуказанного договора усматривается, что стоимость автомобиля составляет 2019000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 16.04.2012 г. истец оплатил 1969000 рублей и 50000 рублей в счет авансового платежа.

Согласно п.4.1 данного договора купли-продажи транспортного средства срок гарантии на приобретенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на каждый новый автомобиль Ford, приобретенный с 01.08.10 г. у официальных дилеров Ford, распространяется 3-летняя гарантия или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Это означает, что если любая деталь выходит из строя по причине производственного дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению Ford) в течение гарантийного срока любым авторизованным дилером Ford.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль начитает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, акт приема - передачи данного автомобиля между ответчиком и истцом подписан 20 апреля 2012 года.

Также согласно п. 4.4 данного договора купли-продажи, стороны договорились о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.

Согласно материалам дела, акт приема - передачи автомобиля между ООО «Союз - Гарант» и Павловым Э.В. подписан 20 апреля 2012 года, следовательно, гарантия распространяется на данный автомобиль до 20 апреля 2015 года.

Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года по гражданскому делу под № 2-155/2014 по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту прав потребителя Павлова Эдуарда Владимировича к ООО «Союз-Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что следует из его мотивировочной части, учитывая, что согласно материалам дела, акт приема - передачи автомобиля между ООО «Союз - Гарант» и Павловым Э.В. подписан 20 апреля 2012 года, следовательно, гарантия распространяется на данный автомобиль до 20 апреля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. под № 23 «О судебном решении» следует, что, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также предусматривают взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Также согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку данные обстоятельства (то, что гарантийный срок распространяется на вышеуказанный автомобиль истца, приобретенный у ответчика, до 20 апреля 2015 года) установлены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года, как имеющие существенные обстоятельства, а также преюдициальное значение для настоящего дела, они не подлежат доказыванию.

Также по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску потребителя к продавцу автомобиля, не имели бы обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, но как следует из вышеуказанного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года, ответчик по настоящему делу также был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и материальным истцом по этому гражданскому делу также являлся истец по настоящему делу, то таким образом в данном случае присутствует преюдиция обстоятельств, установленных данным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года, по отношению к рассматриваемому делу.

Также из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 года истец Павлов Э.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» для проведения диагностики передней и задней подвески данного автомобиля <данные изъяты>, где ему было рекомендовано: заменить передние стойки стабилизатора R/L, заменить передние втулки стабилизатора R/L, заменить задний сайлентблок переднего L нижнего рычагапередней подвески - отслоение от обоймы, заменить верхние плавающие сайлентблоки задних поворотных кулаков R/L задней подвески, заменить сайлентблоки нижних рычагов задней подвески R/L - трещины и надрывы, также указано, что имеется люфт в рулевой рейке - произвести ремонт или заменить, имеются подтеки моторного масла с рекомендацией произвести тех. мойку для выявления причины, долить или заменить масло в ДВС - ниже min, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 20.01.2015 г. (л.д. № т. №).

Согласно материалам дела, 12 и 13 февраля 2015 года истец обращался к третьему лицу по делу ООО «АТМ», за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно выполнены работы: согласно заказ-наряда № от 12.02.2015 г. выполнены работы: проверьте коды DTC, перепрограммируйте PSCM; 3S553- Explorer-перепрограммировать модуль системы контроля давления в шинах; согласно заказ-наряда № от 13.02.2015 г. выполнены работы: техническое обслуживание 3,5л. (294л); защита картера –с/у; колодки тормозные задние (работы в период ТО) – замена; диагностический прибор – подключение к автомобилю/ передача данных – включает выбор симптомов клиента, считывание и удаление кодов неисправности в FordEtisIDS (Блок включен у базовой станции) Включает: подключение прибора, идентификация автомобиля, проверка сети, считывание и удаление кодов неисправности в FordEtisIDS, ввод сообщенных клиентом признаков неисправности, переход к IDSStfndard при недоступности диагностики FordEtisIDS, повторна (л.д. № т. №).

Кроме того, заявлением от 25 марта 2015 истец обратился в ООО «АТМ», где указал, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе по причине неисправности рулевого управления, который снял на видео. Помимо этого, в своем заявлении истец указал следующие неисправности автомобиля: втулки стабилизатора передние L, R; стойки стабилизатора задние L, R; втулки стабилизатора задние L, R; задние кулаки L, R; задний сайлентблок переднего левого рычага; стойки амортизатора задние L, R; не работает центральный дисплей управления; рулевой механизм имеет стук; проверить тормозную систему, ошибка выходила на дисплее;проверить правильность заводской установки всех четырех дверей, имеются зазоры через которые в салон попадает вода, снег и песок; шум в салоне, ввиду чего просил провести полное диагностирование и дать соответствующее заключение и акт проверки качества автомобиля (л.д. 20 т. 1).

Из акта осмотра транспортного средства от 23 апреля 2015 года усматривается, что в ходе технической проверки автомобиля заявленных клиентом жалоб обнаружено: расслоение внешней части обоймы заднего сайлентблока левого рычага передней подвески; трещины, расслоения внешней части сайлентблока кулаков задней подвески левый+правый; обрыв шлейфа центрального дисплея управления климатической и аудиосистемами, пластиковые крепления панели управления климатической и аудио системами разрушены; требуется произвести регулировку зазоров передних дверей. Установленая аккумуляторная батарея (АКБ) не соответствует спецификации. Для дальнейшего осмотра автомобиля требуется устранить вышеуказанные неисправности и установить на автомобиль АКБ согласно спецификации (л.д. № т. №).

Уведомлением № от 24.04.2015 г. ООО «АТМ» сообщило, что работы в отношении автомобиля выполнены в полном объеме (л.д. № т. №).

Письмом № от 29 июня 2015 года ответчик ООО «Союз-Гарант» сообщило истцу Павлову Э.В., что у них имеется информация о том, что автомобиль истца находится у ООО «АТМ» и указало, для устранения производственных недостатков приглашает его в сервисный центр ООО «Союз-Гарант» (л.д. № т. №).

ООО «АТМ» письмом № от 21 июля 2015 года сообщило, что выявленные недостатки сотрудниками СТО ООО «АТМ» в ходе диагностических работ не могут быть выполнены в рамках гарантийный обязательств завода изготовителя ввиду окончания гарантийного срока на автомобиль истца (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцом ФИО1 в ООО «АТМ» и ООО «Союз-Гарант» направлено письмо, в котором он просил дать ответы на следующие вопросы: какие работы были проведены ООО «ATM» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в период с 25.03.2015 г. по настоящее время? Какие неисправности были устранены? И в каком состоянии находится данный автомобиль в настоящее время? При этом данное письмо получено ООО «АТМ» 4 декабря 2015 года (л.д. № т. №).

На данное письмо ООО «АТМ» сообщило, что ими работы по диагностике автомобиля выполнены в полном объеме. В связи с отсутствием письменного согласия Павлова Э.В. на проведение ремонтных работ на возмездной основе за счет собственника транспортного средства, в силу истечений гарантийного срока на автомобиль ООО «АТМ» каких-либо ремонтных работ не производило (л.д. 29 т. 1).

Также 24 декабря 2015 года истцом в адрес в ООО «АТМ» и ООО «Союз-Гарант» направлена претензия о проведении гарантийного ремонта данного автомобиля, при этом данная претензия получена ООО «АТМ» 21 декабря 2015 года (л.д. № т. №), на которую ООО «Союз-Гарант» дан ответ, что в связи с истечением установленного гарантийного срока просят предоставить в их адрес доказательства наличия производственных недостатков, подтверждающих наличие дефекта, для принятия соответствующего решения л.д. № т. №).

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он получил от ответчика письмо от 29 июня 2015 года о предоставлении автомобиля для устранения производственных недостатков в сервисный центр ООО «Союз-Гарант», но не предоставил транспортное средство в связи с тем, что данное транспортное средство не находилось на ходу и находилось у официального дилера компании Форд, в связи с чем, по мнению истца, ответчик самостоятельно должен был произвести гарантийный ремонт его автомобиля.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целен, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком, товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года под №, входят также легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, а договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 данного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ст. 471 Гражданского кодекса РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику в его сервисный центр свой вышеуказанный автомобиль для устранения производственных недостатков до настоящего времени. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности произвести, в том числе, гарантийный ремонт автомобиля и устранить выявленный в нем недостаток.

При этом в силу вышеизложенного не имеет правового значения указание в письме ответчика истцу (л.д. 23) на то, что автомобиль следует предоставить для устранения производственных недостатков, выявленных в ходе проведенной экспертизы от 12.09.2014 г. и указание на то, что гарантия завода-изготовителя в отношении автомобиля истца, согласно переданной технической документации (сервисной книжки), составляет 2 (два) года без ограничения пробега и исчислялась с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи в адрес истца, так как данный автомобиль истцом ответчику фактически не передавался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако по мнению суда действия истца по не предоставлению своего автомобиля ответчику для ремонта не являются разумными и добросовестными и расцениваются судом как злоупотребления правом, что в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите права.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонялся от проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства истца.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями для заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт данного автомобиля и взыскании неустойки явилось то, что ответчик незаконно по мнению истца не производит гарантийный ремонт этого автомобиля.

Однако основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют, поскольку нарушение предельного, установленного законом и договором (п. 4.4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2012 года), срока устранения производственного недостатка товара ответчиком допущено не было, поскольку товар фактически не передавался для проведения ремонтных работ по устранению недостатков в сервисный центр ответчика, а как указано в данном п. 4.4, недостатки автомашины истца будут устраняться в течении 45 календарных дней именно с момента представления данной автомашины в сервисный центр ответчика.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании неустойки, не имеется, поскольку ответчиком не нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков.

При этом, в силу положений п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль.

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что, как указывает истец, с 25 марта 2015 года автомашина не находилось на ходу и находилось у официального дилера компании Форд – третьего лица по делу ООО «АТМ», так как в силу положений п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения обязанности ответчиком по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, данную доставку истец мог осуществить самостоятельно с последующим возмещением ответчиком расходов, связанных с этой доставкой, а также в связи с тем, что, как указано выше, с требованиями к ответчику о производстве гарантийного ремонта своего автомобиля истец обратился лишь 24 декабря 2015 года, то есть по истечении срока на проведение гарантийного ремонта этого автомобиля.

Также в силу вышеизложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении данных заявленных исковых требований, вытекающих из правоотношений между потребителем (истцом) и продавцом (ответчиком) при продаже последним товара (автомобиля), согласно которым потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества, является установление факта продажи продавцом потребителю товара именно ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом.

Для определения данного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика, так как последним оспаривались доводы стороны истца о наличии недостатков данного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которого (л.д. №) дефекты исследуемого автомобиля, допущенных заводом-изготовителем в процессе сборки, не выявлены (ответ на вопрос под №).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентными лицами, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представили. При этом несогласие истца с выводами проведенной экспертизы не является основанием для признания их необоснованными, так как стороной истца доказательств о недостоверности данной экспертизы не представлено, также учитывая, что истец на судебном заседании выразил своё согласие с назначением данной экспертизы и представил соответствующие вопросы для экспертного исследования, которые также были учтены при назначении этой экспертизы.

Таким образом суду не представлены относимых и допустимых доказательств наличия у данного автомобиля истца недостатков, в том числе существенных, при наличии которых ответчик как продавец обязан произвести гарантийный ремонт этого автомобиля, что также следует, как указано выше, из п. 4.1 указанного выше договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, согласно которым право на гарантийный ремонт обусловлено наличием именно производственного дефекта материала или изготовления детали данного автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на проведение независимой диагностики автомобиля в размере 650 рублей, стоимости юридических услуг за составление претензионного письма и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5095 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Данные требования являются производными от требований о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт данного автомобиля и взыскании неустойки и в связи с тем, что в удовлетворении данных основных требований отказано, то и требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение независимой диагностики автомобиля, стоимости юридических услуг за составление претензионного письма и искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска 2012 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС серия: <данные изъяты> №, выдан центральная акцизная таможня 27.03.2012 г., взыскании неустойки за период с 10.05.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 2019000 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на проведение независимой диагностики автомобиля в размере 650 рублей, стоимости юридических услуг за составление претензионного письма и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5095 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий:                                                                              Афанасьев Э.В.