Решение по делу № 33а-1826/2018 от 21.12.2017

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33а-1826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Форвест»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца Глазкова М.А., Симонова Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 019017141 от 08 июня 2016 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-3445/2016, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямовым Д.А. возбуждено исполнительное производство № 309576/17/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – ООО «Форвест») в пользу местного бюджета суммы ущерба в размере 426562 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гребневым А.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 10 апреля 2008 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Форвест» заключен договор аренды земельного участка № 63 площадью 14401 га, местоположение – ... площадью № 5795,0 га, ..., площадью 1312 га, ..., площадью 7294,0 га.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2017 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО «Форвест», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста имущества от 04 сентября 2017 года произведен арест (составлена опись) имущества должника ООО «Форвест» – договора аренды лесного участка № 63 от 10 апреля 2008 года.

Административный истец ООО «Форвест», полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление, поскольку арест договора аренды лесного участка препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица (заготовка древесины). Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения должника.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Форвест» отказано.

Не согласившись с решением, представителем административного истца Глазковым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики представитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области извещены посредством электронной почты 11 января 2018 года, прокурор, участвующий в деле, извещен под роспись 11 января 2018 года, представители заинтересованных лиц ЗАО ПКП «Сталь Маркет», ПМУП «ПО ЖКХ», ПМКУ «Городское хозяйство», ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», Администрации городского округа Первоуральск, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Департамента Роспироднадзора по Уральскому Федеральному округу, ТУ Росимущества в Свердловской области извещены заказной корреспонденцией и факсимильной связи 17 января 2018 года, 18 января 2018 года, 19 января 2018 года, 23 января 2018 года,

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2017 года об аресте имущества, принадлежащего ООО «Форвест», в том числе, договора аренды лесного участка № 63 от 10 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в рассматриваемом случае арест имущественного права должника направлен на обеспечение исполнения последним требований исполнительного документа, которые не исполнены.

При этом в рамках исполнительного производства № 309576/17/66043-ИП судебным приставом-исполнителем 09 августа 2017 года вынесено постановление о запрете совершать любые сделки имущественного характера по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ООО «Форвест» по договору аренды земельный участок, а также запрета на имущественное право должника в виде отчуждения права аренды на указанный земельный участок, как меры обеспечения исполнения,

Применение указанных мер, по мнению суда первой инстанции, соответствует ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест права аренды лесного участка в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, арест права аренды лесного участка соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено судебным приставом-исполнителем на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды.

Доводы административного истца о том, что такой арест препятствует юридическому лицу осуществлять предусмотренную договором аренды хозяйственную деятельность по заготовке древесины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наложение ареста на право аренды в данном случае является обеспечительной мерой. Кроме того, из акта описи и ареста имущества от 04 сентября 2017 года не следует ограничение права пользования должником лесным участком.

Ссылка представителя административного истца на ограничение использования лесного участка в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете выдачи лесной декларации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это постановление не оспаривалось в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду неизвещения должника не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности заранее уведомлять должника о вынесении такого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллятором правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Захарова О.А.

Шабалдина Н.В.