Решение по делу № 33-9076/2022 от 07.11.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4000/2022

УИД: 05RS0018-01-2022-000511-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-9076/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далгатовой Е.И. к Батировой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Далгатовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Далгатова Е.И. обратилась в суд с иском к Батировой Л.М. об обязании передать из незаконного владения принадлежащее ей имущество: ковер (ковролин) серого цвета без рисунка площадью 24 кв. м стоимостью при покупке
20 000 руб., декоративный баннер «Лес» площадью 50 кв. м. стоимостью при покупке 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что 8 апреля 2021 г. приобрела ковер (палас) серого цвета без рисунка площадью 24 кв.м. 1 мая 2021 года Далгатова Е.И. сделала заказ на изготовление и последующую оплату декоративного баннера «Лес» площадью 50 кв.м. Указанное имущество было приобретено в связи с планировавшимся открытием частного детского сада по адресу: <адрес>

25 января 2022 г. указанное имущество выбыло из владения истца в связи с отказом ответчика, участвовавшей в открытии детского сада, от подписания договора о совместной деятельности и распределения прибыли и последующим незаконным захватом доли истца в совместном предприятии.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который извлекает доход из его использования, что подтверждается фотографиями (скриншоты) со страницы Батировой Л.М. в социальной сети «ВКонтакте».

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Далгатовой Е.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Далгатова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судебное заседание было проведено формально, рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Так, в тексте решения на 2 странице указано об отсутствии явки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, на станице 3 решения указано: «Ответчик в судебном заседании вышеизложенные доводы истца не признал».

В решении указывается, что из содержания накладной от 08.04.2021г. следует, что она выдана «Эльмире», установить, кем является «Эльмира», не представилось возможным. Вместе с тем, «Эльмира», это имя истца после принятия ею ислама, о чём свидетельствуют скриншоты и аудиозаписи с ответчиком и ее матерью, где они обращаются к ней, как к «Эльмире», адрес электронной почты истца - ELMIRAIGOREVNA@GMAIL.COM. Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о вызове свидетелей сотрудников ООО «ПринтРум» и Торгового дома «Евролин», которые подтвердили бы, что оспариваемое имущество было продано непосредственно истцу и что они знают истца под именем «Эльмира».

В заседании судебной коллегии истец Далгатова Е.Б. явилась.

Ответчик Батырова Л.М. в своем адресованном суду заявлении, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгатовой Е.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства в виде накладной от 08.04.2021 г. и товарный чек от 01.05.2021 г. не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку они, с учетом требований ст. 59 и 60 ГПК РФ, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из содержания накладной от 08.04.2021 г. следует, что она выдана Эльмире Торговым домом «Евролин» и подтверждает оплату, в том числе, ковролина стоимостью 19200 руб. При этом установить, кем является по отношению к сторонам «Эльмира» и какое отношение она имеет к рассматриваемому спору, не представляется возможным, поскольку в накладной отсутствуют какие-либо иные сведения об «Эльмире», которые бы позволили установить ее личность. Довод истца о том, что именно она является Эльмирой, судом отклонен, так как согласно паспортным данным истца ее имя – Елена. Доказательства об ином истцом не было представлено.

Согласно товарному чеку от 01.05.2021 г. продавец ООО «ПринтРум» продал предположительно садику «Чемпион» баннер стоимостью 30000 руб., обязался оказать или оказал услугу по установке баннера стоимостью 5000 руб.

При этом истец не представил доказательства в подтверждение довода о том, что она имеет какое-либо отношение либо является собственником садика «Чемпион», не представила сведения об его организационно-правовой форме.

Представленные истцом фотоснимки (скриншоты), которые по ее утверждению были сделаны со страницы Батировой Л.М. в социальной сети «Вконтакте», судом первой инстанции были отклонены по причине их недопустимости как доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Далгато-
вой Е.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей конкретного имущества, существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано, а также подтверждающих факт выбытия данного имущества и нахождения его во владении ответчика, которым указанное имущество удерживается и не возвращается истцу. При этом представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами факта нарушения каких-бы то ни было прав истца со стороны ответчика.

Судом представленным истцом доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им документы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 4 на листе 3 описательно мотивировочной части решения суда указано: «Ответчик в судебном заседании вышеизложенные доводы истца не признал».

Указанное предложение подлежит исключению ввиду тог, что ответчик Батирова Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала и гражданское дело рассмотрено в её отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исключить из абзаца 4 на листе 3 описательно мотивировочной части решения суда последнее предложение следующего содержания: «Ответчик в судебном заседании вышеизложенные доводы истца не признал».

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.