Решение по делу № 33-2527/2019 от 15.11.2019

Судья Зубков Г.А.                                                            Дело № 33-2527/2019

                                                 (№ дела в суде первой инстанции 2-2775/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания

         помощником судьи – Цеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и решений государственного регистратора ФИО6 о ненаправлении извещения, предусмотренного ч. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и членов ее семьи и отказа в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения суда от 09.03.2017г. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий при государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просила признать незаконными действия и решения государственного регистратора ФИО6 о не направлении извещения, предусмотренного ч. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и отказе в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; - обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения суда от 09.03.2017г. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ФИО3 и государственный регистратор против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что супругу истицы - ФИО12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО12 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в ФИО3 по РА.

В связи с неисполнением ФИО12 обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда от 01.10.2014г., взыскал с него в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 040 000 руб., был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании со ФИО12 суммы долга в размере 2 040 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.03.2018г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю - ФИО2

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявления взыскателя, государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на ФИО2, о чем 04.04.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о государственной регистрации.

12.04.2018г. - истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, обратились в Многофункциональный центр <адрес> с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, возникшие на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017г.

Согласно указанному решению суда за членами семьи ФИО12 было признано право долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 23.04.2018г. государственным регистратором приостановлена государственная регистрация права долевой собственности в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами - внесением записи о государственной регистрации права на имущество за ФИО2

В соответствии с п. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 15 марта 2016 г. N127 утвержден порядок уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В указанном документе предусмотрено, что орган регистрации прав уведомляет правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости, сведения о котором (которых) содержатся в ЕГРН, о поступлении заявления о государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, представленного лицом, не являющимся правообладателем объекта недвижимости либо законным представителем правообладателя (несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, недееспособного), в том числе лицом, действующим на основании федерального закона, иного нормативного правового акта, учредительного документа без доверенности от имени юридического лица, согласно сведениям ЕГРН.

Указанные нормативные положения были внесены в целях защиты прав и законных интересов правообладателя и лиц, чье согласие на совершение сделки необходимо получить в силу закона.

В соответствии с п. 47 ст. 26 закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 настоящего Федерального закона, поступило возражение правообладателя, указывающее на действие заявителя против воли правообладателя.

Между тем, оценивая характер возникших спорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном случае государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, в связи с чем заявление правообладателя против такой регистрации не могло повлечь приостановление и отказ в такой регистрации.

Суд первой инстанции с учетом особенностей перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2, пришел к верному выводу о том, что неисполнение регистратором предусмотренной законом обязанности об уведомлении правообладателя о проводимой регистрации перехода права собственности не привело к нарушению прав истицы, поскольку такая регистрация была осуществлена в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и признавая правомерными действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права долевой собственности истца и членов ее семьи на спорное недвижимое имущество на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2019г, суд первой инстанции руководствовался пп. 3 ч. 1 ст. 26 «О государственной регистрации недвижимости», которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так переход права собственности на недвижимость к ФИО2 был осуществлен на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 20.03.2018г., а указанное решение суда было принято 09.03.2017г., т.е. за год до указанного события.

Кроме того, указанное решение суда направленно не на первоначальное возникновение права собственности, а на перераспределение долей между членами семьи собственника - должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        Е.Н. Козырь