Решение по делу № 2-1027/2021 от 27.08.2021

№ 2-1-1027/2021

64RS0007-01-2021-003533-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовой А.П., секретарем судебного заседания Визельковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Плахова Т.П., ответчика Дмитриева А.С., представителя ответчиков адвоката Роговой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова П.А. к Дмитриеву А.С., Ушакову М.Ю,, Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Плахов П.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С., Дмитриевой А.А., Ушакову М.Ю., Дмитриевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа за период с 02 сентября 2019 года по
20 июля 2021 года в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) из расчета 0,2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года между Плаховым П.А. и Дмитриевым А.С. заключен договор займа денежных средств, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик принял обязательство вернуть такую же сумму денег в обусловленный договором срок до 01 сентября 2019 года. Подтверждением передачи ответчику указанной суммы является расписка, совершенная на листе договора. Однако ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05 июля 2019 года был заключен договор поручительства между истцом и Дмитриевой А.А.,
Ушаковым М.Ю., Дмитриевой Н.В., Востриковым С.А., которые обязались отвечать солидарно за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Истец Плахов П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчики Ушаков М.Ю., Дмитриева А.А., Дмитриева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, доверяя представлять свои интересы адвокату Роговой О.П.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Плахов Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 7000000 руб. признал. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между Плаховым П.А. (займодавец) и Дмитриевым А.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до
01 сентября 2019 года.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств на последней странице договора в разделе «подписи сторон».

Данный договор является беспроцентным: проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Факт заключения договора займа сторонами и передачи денежных средств заемщику подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 8, 54-55).

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами 05 июля 2019 года договора займа на сумму
7000000 руб., что подтверждается условиями договора и подписями сторон в договоре о передаче и получении денежных средств.

На основании п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательства по договору займа от 05 июля 2019 года ответчик был вправе потребовать от истца возврата договора, либо расписки в возвращении денежных средств. Вместе с тем, договор займа представлен в материалы дела.

Ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по данному договору представлено суду не было.

Как следует из содержания п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора займа от
05 июля 2019 года был определен до 01 сентября 2019 года.

Доказательств возврата суммы займа в указанный срок заемщиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 3.2 договора займа денежных средств от 05 июля 2019 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п. 1.4 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока возврата займа начислена неустойка за период с 02 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года на сумму займа <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчиком Дмитриевым А.С. не исполнены обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от 05 июля 2019 года, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа и неустойки за нарушение срока его возврата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Дмитриевым А.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование чего указано, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также указано, что из
<данные изъяты> которые он уплачивал заимодавцу до июня 2021 года.

Доводы ответчика Дмитриева А.С. о том, что по договору займа им производилась оплата процентов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а по условиям договора проценты за пользование займом не уплачиваются заемщиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невозвращенного займа, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своего обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства, по которому поручители
Ушаков М.Ю., Дмитриева А.А., Дмитриева Н.В., Востриков С.А. приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Дмитриевым А.С. всех обязательств по договору займа денежных средств от 05 июля 2019 года в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В судебном заседании истец пояснил, что требования к Вострикову С.А. не заявлены в связи с его смертью, что стороной истца не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков
Дмитриева А.С., Ушакова М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с
21 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору займа до момента фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от
25 августа 2021 года.

Также суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плахова П.А. к Дмитриеву А.С., Ушакову М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева А.С., Ушакова М.Ю., Дмитриевой А.А., Дмитриевой Н.В. в пользу Плахова П.А. сумму займа в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                         Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.