Решение по делу № 33-8964/2016 от 28.06.2016

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-8964 /2016 08.08.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2016 года дело по частной жалобе Селиванова А.С. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.05.2016 г., которым постановлено:

«Селиванову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2012 года отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2012 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми - признано самовольной постройкой 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общей площадью 280,7 кв.м по адресу: ****; на Каранину О.И. возложена обязанность снести за свой счет объект недвижимого имущества - 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу ****; признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2012, заключенный между Селивановым А.С. и Караниной О.И., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности и запись об ипотеке, залогодержатель - Селиванов А.С. в отношении указанного жилого строения; признано отсутствующим право Селиванова А.С. на 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: ****.

В настоящее время Селиванов обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствовали сведения о том, что земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Перми одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны являются отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома). Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, в связи с чем для строительства на земельном участке по ул.**** с разрешенным видом использования «сады, огороды, палисадники», а также расположенного в территориальной зоне Ж-4 не требуется получение разрешения на строительство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик Селиванов А.С., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент судебного разбирательства в материалах дела отсутствовали сведения о том, что на карте градостроительного зонирования территории г.Перми земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Перми одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны являются отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома). Данное обстоятельство является вновь открывшимся, существовало во время рассмотрения дела, но обнаружено после вступления в силу решения суда.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик Селиванов А.С., не является вновь открывшимися и не может служить основанием к пересмотру решения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на расположение объекта недвижимости, решение о сносе которого принято решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2012, на земельном участке, входящим в территориальную зону Ж-4 согласно Правилам землепользования и застройки территории г.Перми, о чем не было известно заявителю и суду. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 20.03.2012 при рассмотрении спора по существу представителем заявителя по доверенности Барышниковой О.Н. (доверенность л.д.36) в материалы дела представлены возражения по иску (л.д.66-69), в которых на данное обстоятельство указывается, как на одно из оснований правовой позиции по делу. В связи с указанным оснований считать, что факт нахождения земельного участка в зоне Ж-4 не был известен заявителю и суду, не имеется.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.12. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку об указываемом заявителем жалобы обстоятельстве было известно при рассмотрении спора по существу в 2012, пропуск установленного законом срока на подачу соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст, 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.05.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи