Решение по делу № 1-43/2016 от 20.06.2016

Уголовное дело № 1 – 43/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Ефремовой А.П., Бобылевой Т.В.

с участием государственных обвинителей – Гаевой Е.П., Деревягина А.В., Карушевой А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – Камзина О.В.,

и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Камзина О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камзин О.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года, в вечернее время, Камзин О.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на растрату ранее взятого по договоренности с ФИО1 во временное использование по назначению, без права распоряжения и продажи, телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего последнему, то есть вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что не имеет законного права распоряжения указанным имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, продал неустановленному лицу телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 188 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1, получив за него денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым незаконно растратил вверенное ему ФИО1 имущество, а именно телевизор марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10188 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 ноября 2015 года до 17 часов 19 марта 2016 года, Камзин О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного преступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, пришел к жилому дому по адресу: <адрес> где, с применением физической силы руками взломал дверь веранды дома, после чего, с целью кражи, через дверной проем, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда, взяв себе, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: два баллона газовых красного цвета объемом 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; водонагреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 4129 рублей 65 копеек; холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 6999 рублей 65 копеек; стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 4829 рублей 65 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17958 рублей 95 копеек.

Подсудимый Камзин О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указал, что ему по праву наследования принадлежит часть имущества, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать, как самоуправство, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Камзина О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, как они установлены в судебном заседании.

Из первоначальных показаний Камзина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он полностью признал свою вину в том, что 12 ноября 2015 года, освободившись из мест лишения свободы с разрешения его дяди ФИО1 поживал в доме своих дедушки и бабушки по <адрес>. В данном доме он прожил около месяца, постоянно употреблял спиртное, в связи с чем ФИО1 попросил его съехать в соседний дом по <адрес>, принадлежащий кому-то из ФИО4. Ни один из домов по <адрес> и по <адрес> ему не принадлежит, также там нет имущества ему принадлежащего. В середине декабря в старом доме стало холодно, и, выломав дверные замки на обеих дверях, ведущих в <адрес>, он стал жить там. Спустя около 2-3 дней пришел его дядя ФИО2, стал ругаться, что он без разрешения зашел в их дом, и он сразу же вернулся в дом <адрес>, где продолжил жить и употреблять спиртное. С разрешения ФИО2 он взял в пользование жидкокристаллический телевизор. В начале января 2016 года ему понадобились деньги на спиртное, и он решил продать телевизор ФИО4. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона мужчины из <адрес>, с которым он созвонился и договорился о продаже телевизора. Спустя некоторое время, в темное время суток к его дому подъехал незнакомый ему мужчина на автомобиле, которому он вынес телевизор, осмотрев его, последний купил телевизор «<данные изъяты>» за 5000 рублей, деньги от продажи он потратил на спиртное. В начале марта 2016 года ему вновь понадобились денежные средства на спиртное, и он решил продать бытовую технику, принадлежащую ФИО1, из дома <адрес>, при этом понимая, что она ему не принадлежит. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона женщины, он созвонился и договорился о продаже стиральной машины за 5 000 рублей. Дверь дома <адрес> была прикручена к дверному косяку саморезами, он выбил дверь, прошел в дом и вынес из душевой комнаты стиральную машинку марки «<данные изъяты>». На улице его ждали незнакомые женщина с мужчиной на автомобиле <данные изъяты>, которые осмотрев машинку, купили ее за 5000 рублей. Он продолжал употреблять спиртное, периодически бросая, но ненадолго. В середине марта 2016 года узнав от знакомых номер телефона ФИО6, он позвонил ей и предложил купить водонагреватель, холодильник и газовые баллоны, она согласилась купить только водонагреватель за 2000 рублей. Через знакомых он нашел покупателя на холодильник и баллоны, как его зовут, он не знает, но он живет в районе <адрес>. Так как покупатель сам забрать всё не мог, он договорился с ФИО11 отвезти ему имущество на автомобиле «<данные изъяты>». В обеденное время он на такси поехал в центр <адрес>, где увидел ФИО9, которого попросил помочь ему в перевозке вещей, сказав, что продает вещи из своего дома. Они пошли в магазин к ФИО11, где на автомобиле последнего «<данные изъяты>» доехали до дома по <адрес> Из дома он с ФИО9 вынесли холодильник «<данные изъяты>» и два газовых баллона на 50 литров, погрузили все в автомобиль и отвезли в район <адрес>, где продали незнакомому мужчине за 3 000 рублей. В этот день его пытался остановить его отец, но ему было все - равно. После чего он на такси уехал в <адрес>, где потерял телефон, жил и работал некоторое время. О том, что продаваемое им имущество не принадлежит ему, он никому не говорил. В то время часто употреблял алкогольные напитки, некоторые события помнит плохо. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 19-22, 25-31, 38-40)

Впоследствии, дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого Камзин О.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные им показания дополнил, показав, что телевизор спрашивал в пользование и у ФИО1 в середине декабря 2015 года, имущество решил забирать по <адрес> постепенно, по мере необходимости (Т.2 л.д. 138-141), а первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изменил, указав, что умысла на хищение имущества у него не имелось, он полагал, что имеет на него законное право наследования от его покойной матери, умершей ранее его дедушки и бабушки. (т. 2 л.д. 47-50, 58-61, 148-151)

В судебном заседании Камзин О.В. первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил в части наличия у него умысла на хищение.

Согласно обстоятельствам, изложенным Камзиным О.В. в протоколе явки с повинной, следует, что в период с начала января до середины марта 2016 года он похитил не принадлежащее ему имущество- телевизор, стиральную машину, водонагреватель, холодильник и два газовых баллона, из дома его дедушки, что не противоречит его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника. (т. 1, л.д. 44-46)

Оценивая показания, данные Камзиным О.В. в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит более достоверными показания Камзина О.В., изложенные в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемого и в первоначальном допросе в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, даны спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего.

Каких –либо оснований у Камзина О.В. для самооговора на предварительном следствии, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора суда. Оснований ставить под сомнение показания Камзина О.В. о том, что его действия по изъятию имущества из дома по <адрес> охватывались единым умыслом, он спрашивал разрешение на пользование телевизором и у ФИО1, также не имеется.

Оснований для признания протокола явки с повинной, представленной стороной обвинения в качестве иного письменного доказательства, недопустимым не имеется, поскольку явка с повинной составлена собственноручно Камзиным О.В. в соответствии с требованиями УПК РФ без каких-либо замечаний со стороны автора, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Обстоятельства, изложенные Камзиным О.В., подтверждены им в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, при участии защитника.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что им принималась явка с повинной от Камзина О.В., оснований сомневаться в его адекватности, в том числе, в связи с алкогольным опьянением, у него не имелось. Обстоятельства преступления Камзин О.В. пояснил добровольно, собственноручно заполнив протокол явки с повинной, до написания все его права были разъяснены.

Последующее изменение позиции Камзина О.В., в ходе предварительного и судебного следствия, в части отсутствия умысла на хищения, поскольку он полагал, что имеет на имущество законное право наследования от его покойной матери, чем и руководствовался при изъятии имущества, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями Камзина О.В. прямо указывающего на наличие умысла на хищение имущества, и заведомого убеждения об отсутствии каких-либо прав на него, показаний свидетелей, являющихся родственниками Камзина О.В. из которых следует, что он никогда не заявлял своих требований на наследство от бабушки и дедушки ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 54-57, 58-61, 62-65, 238-241), усматривается, что в ноябре 2015 года из мест лишения свободы освободился Камзин О.В., сын его родной сестры ФИО3 Он приехал в <адрес>, и вскоре ему позвонил ФИО2, который попросил его разрешить пожить Камзину О.В. в доме его родителей в <адрес> так как ему было негде жить. После смерти его отца ФИО4 он вступил в право наследования на все принадлежащее последнему имущество, и в настоящее время является его собственником. Так как он постоянно проживает в <адрес> и не имеет возможности часто приезжать в <адрес>, его брат ФИО2 следил за сохранностью указанного имущества, ему разрешалось заходить в дом и пользоваться всем имуществом в нем, приусадебным участком, садить огород. После разговора с ФИО2 он разрешил Камзину О.В. некоторое время там пожить. Также он разрешил Камзину О.В. через ФИО2 временно попользоваться принадлежащим ему телевизором <данные изъяты>, который стоял в доме по <адрес>, однако распоряжаться данным телевизором и иным имуществом не разрешал. Права заходить в дом по <адрес> Камзин О.В. не имел, брать какое-либо имущество из этого дома ему никто не разрешал. Камзин О.В. при жизни его родителей и его матери периодически уносил и пропивал их вещи, но его отец и мать никогда не обращались в полицию, так как им было стыдно за внука. Его сестра – ФИО3 также никогда не работала и вместе с Камзиным О.В. полностью находились на содержании и полном обеспечении родителей. После того, как Камзин О.В. в декабре 2015 года взломал входную дверь в указанном доме и проживал там несколько дней, ФИО2 запретил ему подходить к этому дому. В марте 2016 года ему позвонил ФИО2 и рассказал, что в доме <адрес>, не обнаружил часть принадлежащего имущества и, скорее всего, его похитил Камзин О.В., так как ФИО5 видел как его сын Камзин О.В. вывозил имущество из дома по <адрес>. Со слов ФИО2 он узнал, что похищено: стиральная машина «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», два пустых больших газовых баллона и телевизор «<данные изъяты>», все имущество находилось в рабочем хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Он согласен с заключениями эксперта о стоимости водонагревателя «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и газовых баллонов. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества телевизора «<данные изъяты>» в сумме 10188 рублей 65 копеек, а также ущерб от кражи в размере 17958 рублей 95 копеек является для него значительным, так как <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил частично, указал, что был категорически не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку она занижена экспертом в десять раз, сколько стоит данное имущество затрудняется ответить, но для него оно бесценно, так как является памятью от родителей, разрешения на проживание Камзина О.В. в доме родителей либо по <адрес>, пользование телевизором, он никогда не давал, пояснил, что брат ФИО2 ставил его перед указанными фактом, он не возражал, хотя на самом деле был против.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд находит его показания в ходе предварительного расследования более правдивыми, так как они согласуются с показаниями свидетелей, даны спустя непродолжительный промежуток времени с момента произошедших событий.

То обстоятельство, что потерпевший изначально согласился с оценкой похищенного имущества, а в ходе судебного заседания выразил несогласие, являются правом потерпевшего.

Показания подсудимого Камзина О.В., потерпевшего ФИО1, положенные судом в основу приговора подтверждаются следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных последним (т. 1, л.д. 86-91, 92-94), и дополненных в судебном заседании усматривается, что дом по <адрес> был построен для его отца ФИО4 по ветеранской программе после смерти родителей по праву наследования принадлежит его старшему брату ФИО1 со всем находящимся в нем имуществом, по обычаям малочисленных народов тубаларов, которые они соблюдают. Он проживает в <адрес> и периодически ходил и следил за сохранностью дома и имущества, но фактически дом был всегда закрыт и им никто не пользовался. 19 марта 2016 года около 17 часов на телефон его супруги позвонил ФИО5 и сообщил, что видел, как его сын Камзин О.В. совместно с ФИО9 и еще каким-то парнем вытаскивали имущество из дома по <адрес> и грузили в машину. Узнав про это, он сразу пришел к дому и заметил, что входная дверь, закрученная на два самореза, открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ФИО4 вещи: стиральная машина «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», два пустых больших газовых баллона, телевизор. Камзин О.В. является сыном его родной сестры ФИО3, а его отец ему родным дедом. Права заходить в дом и брать какое-либо имущество по <адрес> ему никто не разрешал, сам Камзин О.В. разрешения заходить в дом и брать, пользоваться и распоряжаться находящимся в доме имуществом не спрашивал. В ноябре 2015 года Камзин О.В. освободился из мест лишения свободы, пришел к нему и попросил перезимовать в старом доме по <адрес>, находящемся в одной ограде с новым. ФИО1 по телефону разрешил Камзину О.В. перезимовать в старом доме, но брать, пользоваться и распоряжаться каким-либо имуществом, расположенным в домах, он Камзину О.В. не разрешал. В середине ноября 2015 года с разрешения ФИО1 дал Камзину О.В. на время телевизор <данные изъяты>, но распоряжаться им, продавать или дарить не разрешал. В судебном заседании показал, что точно не помнит, разрешал ли Камзину О.В. продолжать жить в доме по <адрес> после того, как он первый раз туда проник, или нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, подтвержденных последним (т. 1, л.д. 104-107), а также дополненных в судебном заседании, усматривается, что 19 марта 2016 года около 11 часов, так как у него есть автомобиль «<данные изъяты>», к нему обратился Камзин О.В. с просьбой перевезти на его автомобиле холодильник, но он был занят и попросил прийти позже. Около 14-30 часов Камзин О.В. пришел вместе с ФИО9, и они все вместе поехали на <адрес>, где всегда и проживал Камзин О.В. Подъехав на <адрес>, Камзин О.В. и ФИО9 ушли в новый дом, и принесли оттуда небольшой холодильник белого цвета с одной створкой, загрузили его в машину и снова пошли в дом и принесли еще два газовых баллона красного цвета, объемом около 50 литров, которые также загрузили в машину. После чего поехали на <адрес>, Камзин О.В. показывал адрес. Когда начали разгружать машину, подъехал отец Камзина О.В. – ФИО5 на своем автомобиле «<данные изъяты>» и сказал ФИО2, чтобы он вез обратно всё, потому что ФИО17 собралась писать заявление в полицию. ФИО5 сказал, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, он ворует. Он предложил Камзину О.В. увезти все обратно, но Камзин О.В. отказался. По дороге домой он высадил Камзина О.В. и ФИО9 около здания администрации, Камзин О.В. отдал ему 500 рублей, больше он их не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что 19 марта 2016 года в обеденное время встретил своего знакомого Камзина О.В., который сказал, что продал «бойлер» объемом 30 литров и собирается еще что-нибудь продать, попросил его помочь с погрузкой холодильника, он согласился. Около 14 часов 30 минут они приехали к дому по <адрес>, при этом в доме расположенном на этом же участке ранее проживал сам Камзин О.В., поэтому у него никаких сомнений в принадлежности имущества Камзину О.В. не возникло. К дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>», Камзин О.В. открыл дом, замка на двери не было. Из дома они вынесли холодильник «<данные изъяты>» и два газовых баллона, объемом около 50 литров, красного цвета, погрузили в «<данные изъяты>». Камзин О.В. назвал водителю адрес, какой точно сказать не может, и они поехали. По пути следования, их догнал отец Камзина О.В., они остановились. Отец ругал ФИО2, говорил, чтобы он вез все обратно, а то его снова «посадят». Камзин О.В. попросил водителя ехать дальше, когда приехали по указному Камзиным О.В. адресу, он помог Камзину О.В. выгрузить холодильник и занести в веранду дома, не помнит, выгружали ли они газовые баллоны. После этого водитель автомобиля высадил их с ФИО2 у здания администрации <адрес>, и уехал. Камзин О.В. сказал, что наймет такси и поедет в <адрес>, так как его будет искать полиция, и он намерен скрываться.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что события помнит очень плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда помогал Камзину О.В., все показания записаны со слов сотрудников полиции, протокол допроса он подписал, не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит его показания в ходе предварительного расследования в целом правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Изменение позиции в судебном заседании расценивает, как способ смягчить ответственность Камзина О.В. в совершенных преступлениях, так как пояснил свидетель, он является его одноклассником, у них хорошие отношения, каких - либо оснований для оговора Камзина О.В. в ходе предварительного расследования у данного свидетеля суд не усматривает.

Из оглашенных в части, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, подтвержденных последней (т. 1, л.д. 123-126), и показаний данных в судебном заседании, усматривается, что в первых числах марта 2016 года по предложению Камзина О.В. она купила у него водонагреватель объемом около 30 литров за 2000 рублей, который как он пояснил, принадлежит ему. Она попросила оставить водонагреватель у своей подруги ФИО13, и Камзин О.В. привез его туда. Она также туда подъехала, отдала деньги и уехала.

Из оглашенных в части, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, подтвержденных последней (т. 1, л.д. 119-122), и показаний данных в судебном заседании, усматривается, что в 20-х числах марта 2016 года к ней домой приехала ее знакомая ФИО6 и попросила оставить на время приобретенный ею водонагреватель «<данные изъяты>», сказала, что заберет его в течение нескольких дней, на что она согласилась. Впоследствии со слов ФИО6 ей стало известно, что она купила данный водонагреватель у Камзина О.В. 25 марта 2016 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что водонагреватель «<данные изъяты>» похищен и изъяли его.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что примерно 19-20 марта 2016 года Камзин О.В. предложил приобрести у него водонагреватель и холодильник, пояснив, что распродает имущество умерших дедушки и бабушки, они договорились, что он купит у него холодильник, который Камзин О.В. ему привез сам. В этот же день около 16 часов к нему приехал Камзин О.В. на автомобиле «<данные изъяты>» и привез холодильник и два газовых баллона, о покупке которых ранее не договаривались. За холодильник он отдал Камзину О.В. 5000 рублей. Через некоторое время Камзин О.В. забрал у него баллоны. (том. 1, л.д. 127-129)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что она сожительствует с ФИО14, который в конце марта 2016 года, точную дату не помнит, пояснил ей, что за 5 000 рублей приобрел холодильник «<данные изъяты>» у своего знакомого. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что холодильник похищен Камзиным О.В. (т. 1, л.д. 135-138)

Расхождение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и показаниями Камзина О.В. в части уплаты денежных средств за холодильник «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, суд находит несущественными, поскольку как показал Камзин О.В. в момент происходящих событий он злоупотреблял спиртными напитками и некоторые обстоятельства помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112-114), следует, что в ноябре 2015 года Камзин О.В. освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>. После нового года в январе месяце они с Камзиным О.В. в доме <адрес> употребляли спиртные напитки. В данном доме Камзин О.В. не проживал, пояснял, что ему там не разрешали проживать, и приходил в данный дом выпить спиртного. В ходе распития спиртного Камзин О.В. спрашивал у нее, куда можно продать стиральную машинку и газовые баллоны, расположенные в данном доме. Она сказала Камзину О.В., чтобы он не вздумал что-либо продавать из этого дома, так как знала, что дом и имущество принадлежат его родственникам, а не ему. От сотрудников полиции ей стало известно, что Камзин О.В. совершил кражу из указанного дома.

В судебном заседании свидетель ФИО16 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в доме по <адрес> она распивала спиртные напитки с ФИО2 только в июне 2016 года, где и встречалась с Камзиным О.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд находит наиболее правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны свидетелем 05 апреля 2016 года спустя непродолжительное время после произошедших событий. Показания, данные ФИО16 в судебном заседании, суд расценивает, как заблуждение, поскольку в указанный свидетелем период времени в июне 2016 года Камзин О.В. находился под стражей, что объективно исключает возможность их встречи по <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года он находился на автостоянке рядом с автовокзалом и к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения ранее ему неизвестный молодой человек, как он позже узнал Камзин О.В., он просил довезти в район «Затона». Позже в этот же день некоторое время спустя Камзин О.В. ему позвонил и попросил довезти его до <адрес>. По дороге Камзин О.В. ему рассказал, что все его родственники умерли, он потерял смысл жизни, собирается продать дом и все, что в нем находится, что-либо купить он ему не предлагал.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО12, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, каки-либо оснований ставить их под сомнение в связи с оговором подсудимого, не имеется, и кладет их в основу приговора суда.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО9, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, согласно имеющимся в протоколах записям, все протоколы допросов прочитаны лично участвующими лицами, каких-либо замечаний, вопреки их доводам в судебном заседании, не поступало.

В судебном заседании также допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ущерб от присвоения и растраты принадлежащего ее мужу телевизора, а также ущерб от кражи является для их семьи значительным, так как <данные изъяты>. Ее супруг ФИО1 проживать Камзину О.В. в новом доме не разрешал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что его сын Камзин О.В. с детства проживал по <адрес> со своей матерью, дедом и бабушкой. Все умерли, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ему разрешили пожить в том же доме, у кого Камзин О.В. спрашивал разрешения, он не знает. С сыном он не виделся длительное время, чем он зарабатывал на жизнь, ему неизвестно. О том, что Камзин О.В. совершил кражу ему не известно, очевидцем того как его сын вывозил имущество из дома по <адрес>, он не являлся, каких –либо разговоров у них по этому поводу не имелось.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что Камзин О.В. ее родной племенник, с детства проживал по <адрес>, сначала с дедушкой и бабушкой, затем со совей матерью, поскольку ФИО4 был построен новый дом по программе помощи ветеранов по <адрес> и дедушка с бабашкой переехали. Полагает, что Камзин О.В. имеет право на наследство, о том, что он обращался с требованием о предоставлении ему имущества на праве наследования ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, пояснив, что проживает по соседству с Камзиным О.В. по <адрес>.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО17 об обстоятельствах жизни Камзина О.В., его детства, суд считает, что они не ставят под сомнение доказанность вины Камзина О.В. в инкриминируемых деяниях, и не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на совершение хищения материальных ценностей. Отрицание свидетелем ФИО5 обстоятельств разговора с Камзиным О.В. по факту хищения имущества из дома по <адрес>, суд расценивает, как попытку смягчить Камзину О.В. ответственность за инкриминируемые деяния, в силу родственных отношений, данные показания опровергаются, как показаниями самого Камзина О.В., положенными в основу приговор суда, так и показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО11, ФИО9 признанными судом достоверными.

Помимо приведённых доказательств, вина Камзина О.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года осмотрены жилой дом и приусадебный участок по <адрес>, в ходе которого установлены конкретные места, откуда похищены холодильник, водонагреватель, телевизор и два газовых баллона, изъяты следы папиллярных узоров. (т. 1, л.д. 23-34)

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2016 года три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года, пригодны для идентификации и оставлены Камзиным О.В., ФИО16, и другим лицом. (т. 1, л.д. 163-167)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года следует, что осмотрена веранда дома, с участием ФИО13, по <адрес>, в ходе которого изъят бойлер белого цвета, цилиндрической формы марки «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 47-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2016 года, с участием ФИО14, осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого изъят холодильник марки «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 130-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, с участием ФИО2 осмотрен жилой дом по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1, л.д. 228-235)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2016 года осмотрены: электрический водонагреватель «<данные изъяты>», три выреза ленты скотч со следами папиллярных узоров, наклеенные на бумагу белого цвета, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 242-247, 248)

Из заключения эксперта от 24 мая 2016 года следует, что на дату противоправного деяния стоимость похищенного могла составлять: водонагревателя «<данные изъяты>» - 4129 рублей 65 копеек; холодильника «<данные изъяты>» - 6999 рублей 65 копеек; стиральной машины «<данные изъяты>» - 4829 рублей 65 копеек; телевизора «<данные изъяты> – 10188 рублей 50 копеек. (т. 1, л.д. 173-183)

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2016 года стоимость двух газовых баллонов, объемом 50 литров, бывших в эксплуатации, составляет 2000 рублей, по 1000 рублей за 1 шт. (т. 1, л.д. 189-197)

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО1, что экспертом занижена стоимость имущества в десять раз, ничем не подтверждаются, и с учетом того, что как пояснил сам потерпевший ему неизвестно, сколько в настоящее время стоит похищенная бытовая техника, по мнению суда, являются надуманными.

Суд считает установленной стоимость похищенного у потерпевшего имущества на момент хищения водонагревателя «<данные изъяты>» - 4129 рублей 65 копеек; холодильника «<данные изъяты>» - 6999 рублей 65 копеек; стиральной машины «<данные изъяты>» - 4829 рублей 65 копеек; телевизора «<данные изъяты> – 10188 рублей 50 копеек, двух газовых баллонов - 2000 рублей, что следует из товароведческих судебных экспертиз, поскольку иное в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Камзина О.В. в инкриминируемых преступлениях, как они установлены судом.

Суд считает установленной личность Камзина О.В. на основании данных паспорта, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которым датой рождения Камзина О.В. указано ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение каких-либо изменений в официальный документ не входит в полномочия суда в настоящем судебном заседании. С учетом, исследованной в судебном заседании формы №1 на Камзина О.В., согласно которой датой рождения Камзина О.В. указано ДД.ММ.ГГГГ, иные характеризующие данные на Камзина О.В., в том числе в которых указан Камзин О.В. ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в принадлежности подсудимому не вызывают, и подсудимым не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Камзина О.В., положенными судом в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, какого-либо предполагаемого права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор, водонагреватель, холодильник, стиральную машину, газовые баллоны, Камзин О.В. в момент хищения не имел, его действия были обусловлены корыстной целью и прямым умыслом на хищение, с целью получения денежных средств на спиртное.

Кроме того, из показаний Камзина О.В. следует, что он имеет намерение на возвращение денежных средств потерпевшему, что также противоречит выдвинутой стороной защиты версии, о том, что Камзин О.В. руководствовался наличием у него права на изымаемое имущество, восстановлением своих прав на наследство.

Действия Камзиным О.В. по хищению телевизора «<данные изъяты>», органами предварительного расследования квалифицированы, как присвоение и растрата, то есть хищение вверенного имущества. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от подержания обвинения в части наличия в действиях Камзина О.В. присвоения, вверенного им ФИО1 телевизора «<данные изъяты>», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, а также, что Камзин О.В. достоверно зная, что не имеет права распоряжаться находящимся у него во временном пользовании телевизором, принадлежащим ФИО1, продал его; хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по <адрес> не было очевидно для окружающих, то есть его действия носили тайный характер, суд квалифицирует действия подсудимого Камзина О.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищений «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего и его семьи, поскольку стоимость похищенного с учетом кредитных обязательств составляет большую часть среднемесячного дохода его семьи, как по хищению телевизора, так и иной бытовой техники. Кроме того, потерпевший показал, что данные вещи имеют для него особое значение, так как являются памятью от родителей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оснований для правомерного нахождения в доме по <адрес> у Камзина О.В. не имелось, он проник туда против воли потерпевшего, умысел на хищение находящейся там бытовой техники у него возник уже после того, как ему запретили проживать в указанном доме, и он проник в него с целью хищения, выбив заколоченные двери с помощью собственной физической силы, совершал последовательное изъятие имущества.

Оснований для квалификации действий Камзина О.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты суд не усматривает, по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства главой Турочакского сельского поселения Камзин О.В. характеризуется удовлетворительно, со стороны старшего участкового уполномоченного отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений против общественного порядка, по месту прохождения военной службы командиром роты характеризуется положительно, как лицо, относящееся к выполнению воинского долга добросовестно, у врача психиатра – нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

Объективных оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, изложенные в ней сведения в целом не противоречат характеризующим материалам, в том числе сведениям об административных правонарушениях, исследованным в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камзина О.В. по каждому из преступлений, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, первоначальное полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной.

Камзин О.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести и одно тяжкое, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Камзина О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях Камзина О.В. опасного рецидива преступлений, совершение умышленных преступлений против собственности спустя непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что Камзин О.В. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает Камзину О.В. наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний, применяя к каждому из назначенных наказаний в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступления, инкриминируемые подсудимому Камзину О.В. совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Камзину О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Камзина О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13552 рубля, в ходе судебного следствия 11851 рубль, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Камзину О.В. разъяснены и понятны, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в подготовительной части судебного заседания он выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с чем 25 403 рубля подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камзина О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Камзину О.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Камзину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Камзина О.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по 02 октября 2016 года включительно.

Взыскать с осужденного Камзина О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 403 (двадцать пять тысяч четыреста три) рубля.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Камзина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий      Т.А. Говоркова