Решение по делу № 8Г-5159/2022 [88-9395/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-9395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2021 по иску Прокопьева В.В. к Арсентьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Арсентьева А.Г. на решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 206 300 руб., расходов за составление акта экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г., исковые требования Терентьева Ю.И. удовлетворены частично. с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 206 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. С Арсентьева А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 750 руб.

    В кассационной жалобе Арсентьев А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с размером ущерба, считает, что истец не доказал размер реально понесенных расходов необходимых для восстановления автомобиля, суды не учли, что автомобиль истец продал.

    Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

    Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> Арсентьев А.Г., управляя принадлежащим Арсентьеву Г.Я. автомобилем ГАЗ 3202, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mitsubishi ASX под управлением собственника Прокопьева В.В.

Свою вину в совершении указанного ДТП Арсентьев А.Г. признал, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобиль Прокопьева В.В. Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Арсентьева А.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Прокопьевым В.В. 24 июля 2020 г. соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты и в соответствии с результатами заключения ООО «КАР-ЭКС» от 29 июля 2020 г., выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составляет 112 879,20 (округленно - 112 900) руб., без учета износа - 183 800,16 руб., 7 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Прокопьеву В.В. страховую выплату в размере 112 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, которым оспаривался объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 01566/4-2- 21 (2088/04-2) от 6 июля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа запасных частей, требующих замены, составляет 319 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами заключения ООО «КАР-ЭКС» и судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ответчика в пользу истца 206 300 руб. (319 200 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.) - 112 879 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 39, 41, 66, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи