Решение по делу № 33-790/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Плеханов А.Н. УИД: 18RS0003-01-2021-007163-03

Апел. производство: № 33-790/22

1-я инстанция: № 2-5250/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмадишиной Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахмадишиной Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ахмадишиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1112088 рублей со сроком возврата по 06 ноября 2023 года под 10.9% годовых. Ответчик Ахмадишина Э.Р. свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2018 года по состоянию на 13 октября 2021 года включительно в размере 555781.58 рублей, из которых 519686.03 рублей – основной долг, 34295.42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1800.13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8757.82 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчицей задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 545781.58 рублей, в том числе: основной долг 513498.34 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 30483.11 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга 1800.13 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ахмадишина Э.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Агеева Е.А. исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмадишиной Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмадишиной Э. Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2018 года по состоянию на 13.12.2021 года в размере 545 781,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 513 498,34 руб., по процентам за пользование кредитом – 30 483,11 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 1 800,13 руб.;

Взыскать с Ахмадишиной Э. Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 757,82 руб.».

В апелляционной жалобе Ахмадишина Э.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что причиной неисполнения обязательства является потеря работы ввиду «локдауна» и ограничений в связи с распространением на территории страны коронавирусной инфекции, Банк не принял мер к мирному разрешению спора, в то время как ответчик неоднократно обращался в досудебном порядке о реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул в связи с тяжелым финансовым положением; несмотря на вышеуказанные обстоятельства суд отказал в снижении неустойки.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ахмадишиной Э.Р. заключен договор №, по условиям которого Ахмадишиной Э.Р. предоставлен кредит в сумме 1112088 рублей на срок 60 месяцев по 06 ноября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10.9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

При заключении договора заемщик согласился с общими условиями договора (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (пункт 2.1 общих условий, пункт 18 индивидуальных условий договора).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24124.06 рублей (пункт 2.5 Общих условий, пункт 6 индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере 0.1% (пункт 5.1 общих условий, пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером № от 06.11.2018 года и ответчиком не оспаривается.

Договорные обязательства Ахмадишина нарушала, допуская просрочку платежей.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.2 общих условий).

08 августа 2021 года Банк направил Ахмадишиной Э.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Невыполнение заемщиком данного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ахмадишина Э.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ахмадишина Э.Р. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Полное удовлетворение исковых требований повлекло за собой и полное возмещение истцу понесенных судебных расходов.

Уточнение Банком размера исковых требований в сторону его уменьшения на размер возмещаемых судебных расходов не повлияло, так денежную сумму ответчица внесла после обращения Банка в суд.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит является потребительским.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлено, что целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В рассмотренном деле ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение должника.

Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с его (заемщика) нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Вместе с тем кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.

Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщицы, и договором.

Кроме того, ссылаясь на неудовлетворительность материального положения и низкий уровень доходов, податель жалобы ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы, не назвала и не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено введением ограничительных мер в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также о том, что Банком не было удовлетворено заявление Ахмадишиной Э.Р. о предоставлении кредитных каникул, также не могут быть признаны обоснованными.

Приводя доводы об ухудшении материального положения, Ахмадишина Э.Р. ссылалась на причину этого – последствия пандемии коронавируса, то есть, обстоятельства, независящие от должника, представив справку от 20 апреля 2020 года, выданную ООО «Песпектива», в соответствии с которой с 01 апреля 2020 года Ахмадишина переведена на неполное рабочее время.

Между тем ограничительные меры, включая установление нерабочих дней, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 введены впервые на период с 04 по 30 апреля 2020 года.

В то время как из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что началом несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов является июнь 2019 года, то есть период, предшествовавший введению ограничительных мер.

Правовая позиция по применению законодательства, регулирующего вопросы ответственности должника за неисполнение обязательства в условиях эпидемиологической обстановки и ограничительных мер, предпринимаемых с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции, изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, данных о том, что доход Ахмадишиной уменьшился в связи с потерей работы и потеря работы связана с запретом определенной деятельности, не имеется.

Также в жалобе Ахмадишина Э.Р. приводит доводы о том, что Банк незаконно отказал ей в предоставлении «кредитных каникул», вместе с тем доказательств обращения в Банк с соответствующими заявлениями ответчик не представила.

Помимо этого необходимо сказать следующее.

Действительно, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" Правительство Российской Федерации постановило: 1. Установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств").

Спорный кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, кредит является потребительским.

В то же время по условиям кредитного договора Ахмадишиной предоставлен кредит в размере 1112088 рублей, что по размеру превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации максимальный размер кредита более чем в 4 раза.

В связи с тем, что льготный период исполнения кредитных обязательств может быть предоставлен тем заемщикам, размер кредита которых не превышает установленных Правительством Российской Федерации максимальных ограничений, а указанное условие в настоящем деле отсутствует, то отказ Банка в приостановлении исполнения кредитных обязательств, если таковой и имел место, нельзя признать необоснованным.

Поэтому соответствующие доводы жалобы коллегией отклоняются.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении прав ответчицы неприменением статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0.1 % в день.

В то же время, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил в 10 раз неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора из расчета 0.1% в день.

Сумма неустойки составила 1800.13 рублей (0.3% от взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дополнительного снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поводов для иной оценки обстоятельств дела в этой части у коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.

Иванова М.А.