Решение по делу № 33-8891/2022 от 30.09.2022

        Судья Касимова А.Н.                                                     по делу № 33-8891/2022

                                                            (УИД 38RS0024-01-2022-003550-30)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой Л.С. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года о возврате искового заявления Зверевой Л.С. к Сухотиной С.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении недвижимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий

установил:

представитель истца Зверевой Л.С. – Шалыгин Ю.С. обратился в суд с иском к Сухотиной С.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении недвижимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, представителю истца предоставлен срок до 12 сентября 2022 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с неисполнением определения судьи от 24 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. исковое заявление Зверевой Л.С. возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. Зверева Л.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что приведенные в определении судьи от 24 августа 2022 г. недостатки были устранены в срок, установленный судом.

Полагает, что суд, делая вывод о том, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, следовательно, истец может оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, фактически определил за нее предмет иска и способ защиты. При этом, неверный способ защиты права, избранный истцом, не является основанием для отказа в принятии искового заявления или его возвращении.

Указывает, что судом не учтено то, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны быть не могут, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, право собственности на которую у нее возникло на основании решения Усольского городского суда от 13 января 2022 г., следовательно, она, как лицо участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Обращает внимание на то, что заявленный ею иск является                       иском о правах на недвижимое имущество. Спорная квартира находится               по адресу: "адрес", следовательно, данное дело подсудно Усольскому городскому суду Иркутской области.

Ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений относительно частной жалобы не            поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального              кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального             кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит                 указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 24 августа 2022 г. об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 24 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: отсутствуют сведения о дате и месте рождения истца, серия и номер документа, удостоверяющего личность, не приложена копия заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. Также судом указано, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем истец может оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

6 сентября 2022 г. от представителя истца Шалыгина Ю.С. в суд поступило исковое заявление об освобождении недвижимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий, в котором указаны           дата и место рождения истца, серия и номер паспорта истца, а также приложена копия заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. Кроме того, в исковом заявлении представителем истца Шалыгиным Ю.С. приведены доводы о подсудности данного спора Усольскому городскому суду Иркутской области.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью. В связи с чем,            Зверевой Л.С. исковые требования предъявлены по правилам об исключительной подсудности.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истец выполнила требования судьи.

На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года о возврате искового заявления Зверевой Л.С. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Зверевой Л.С. к Сухотиной С.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении недвижимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий, направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                      И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 ноября 2022 г.