Решение по делу № 33-248/2023 (33-5901/2022;) от 13.12.2022

Судья Севодина О.В.                               УИД 39RS0020-01-2021-001474-27

                                                                                                дело № 2-39/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-248/2023

17 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Мариной С.В.

судей                                                          Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года по иску Полянского Павла Владимировича к ООО «Первая экспедиционная компания», о взыскании денежных средств с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя Хренова Василия Ивановича и ПАО САК «Энергогарант».

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Полянского П.В.- Герасименко М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), указав, что 20 апреля 2021 года между ним и индивидуальным предпринимателем Хреновым В.И. был заключен договор поставки №, по условиям которого он приобрел у продавца трехместный раскладной диван «Эсмеральда» стоимостью 68 370 руб. и два кресла «Эсмеральда» стоимостью 30 039,50 руб. каждое, общая стоимость товара составила 128 449 руб.

В свою очередь ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательства по организации доставки вышеназванного груза из <адрес> до <адрес>, по транспортно-экспедиционным услугам по <адрес> и по услуге обеспечения защитной транспортировочной упаковки груза. Стоимость указанных услуг составила 17 535,16 руб., данная сумма была уплачена истцом ответчику.

Однако при получении груза были обнаружены: повреждение (раскол) спинки дивана, а также сколы, царапины и потертости, возникшие в результате некачественной упаковки и перевозки товара.

05 мая 2021 года Полянским П.В. в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана, в размере 68 370 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Полянский П.В. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 68 370 руб., неустойку за период с 16 мая 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 68 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Полянского П.В. удовлетворены частично: с ООО «ПЭК» взысканы: в возмещение материального ущерба - 68 370 руб., неустойка по договору поставки № от 20 апреля 2021 за период с 05 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 17 535,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 452,58 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Полянскому П.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при получении спорного товара Полянский П.В. не заявил, как о наличии каких-либо повреждений, так и о наличии каких-либо иных претензий к качеству предоставления услуг, в связи с чем не имеется оснований полагать, что повреждения груза возникли в процессе его транспортировки. Обращает внимание на то, что повреждения, указанные Полянским П.В. в исковых требованиях, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара и могли возникнуть в ходе его самостоятельной транспортировки истцом, в ходе перемещения по помещению, в ходе неосторожного обращения, а также вследствие иных обстоятельств после передачи товара истцу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что услуга по доставке груза была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку никаких указаний на мотивы и причины согласия суда с позицией стороны истца обжалуемое решение, по мнению ответчика, не содержит.

Указывает на то, что все действия Полянского П.В. по обращению с претензией и совершению телефонных звонков имели место за пределами срока, установленного ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Считает, что со стороны Полянского П.В. не проявлено должной степени осмотрительности и разумности при отказе осмотреть груз при его получении от экспедитора, на что ссылался сам истец, поскольку наличие дополнительной защитной транспортной упаковки не может являться уважительной причиной для такого отказа, соответственно, поведение истца не может расцениваться как подтверждающее вину ООО «ПЭК» в причинении имущественного вреда.

Обращает внимание на то, что Полянский П.В. не является стороной договора поставки № от 20 апреля 2021 года, так как груз получен от грузоотправителя – индивидуального предпринимателя Хренова В.И., в связи с чем взыскание неустойки по данному договору является незаконным.

Истец Полянский П.В., третьи лица индивидуальный предприниматель Хренов В.И и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Хреновым В.И. (продавцом) и Полянским П.В. (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять выбранные им из числа предлагаемых продавцом к продаже товары, указанные в спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) покупатель приобрел: диван трехместный раскладной «Эсмеральда» стоимостью 68 370 руб., два кресла «Эсмеральда» стоимостью 30 039,50 руб. каждое, а всего товары на общую сумму 128 449 руб. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме платежным поручением от 21 апреля 2021 года.

Для организации доставки товара покупателю Полянскому П.В. продавец индивидуальный предприниматель Хренов В.И. в качестве грузоотправителя обратился к экспедитору ООО «ПЭК».

Согласно поручению экспедитора (экспедиторской расписки) от 21 апреля 2021 года № грузоотправитель индивидуальный предприниматель Хренов В.И поручил экспедитору ООО «ПЭК» осуществить доставку путем автоперевозки грузополучателю Полянскому П.В. по адресу: <адрес>, груза – мебели объявленной стоимостью 128 449 руб., в защитной транспортной упаковке, застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

Стоимость услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» составила 17 535,16 руб., из которых 3 593,70 руб. – защитная транспортировочная упаковка, 12 729,51 руб. – транспортно-экспедиционные услуги <адрес>-<адрес>, 1 083,50 руб. – транспортно-экспедиционные услуги (доставка по <адрес>). Оплата данных услуг произведена экспедитору ООО «ПЭК» грузополучателем Полянским П.В. 05 мая 2021 года. На основании генерального договора страхования грузов от 25 декабря 2020 года №, заключенного между ПАО «САК Энергогарант» (страховщиком) и ООО «ПЭК» (страхователем), произведено страхование груза.

Доставленный экспедитором ООО «ПЭК» груз был передан грузополучателю Полянскому П.В. по адресу: <адрес> по акту № от 04 мая 2021 года и накладной на выдачу сборного груза, сформированной 04 мая 2021 года.

Также судом установлено, что фактически доставка груза имела место 05 мая 2021 года.

Для проверки и оценки доводов истца о том, что доставленный в его адрес ответчиком груз был поврежден, по ходатайству Полянского П.В. судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2021 года № представленный на исследование диван «Эсмеральда» имеет дефекты – повреждение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на каркасе спинки дивана, деформацию материала основы спинки дивана в месте повреждения ЛКП, наличие трещины на каркасе спинки дивана. Ссылаясь на характерные особенности повреждений на каркасе спинки дивана и места их расположения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов является механическое воздействие (удар) на выступающий элемент каркаса дивана при его транспортировке, либо при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 41 ГПК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», проанализировав условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) и, установив, что Полянский П.В. оплатил ООО «ПЭК» дополнительную услугу – защитную транспортировочную упаковку, однако данная упаковка была демонтирована при поступлении груза на склад в <адрес>, и в дальнейшем груз перевозился по адресу грузополучателя только в упаковке грузоотправителя – картон и полиэтилен, пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в повреждении груза, доставленного без упаковки, которая была заказана и оплачена клиентом, а поскольку такие доказательства не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению при разрешении спора норм материального права и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 15 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

По смыслу вышеприведенных норм права перевозчик освобождается от доказывания отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки, из чего правильно исходил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом не были учтены специальные нормы, регулирующие определение момента повреждения груза при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания (до или после выдачи груза получателю).

Так, в силу положений статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

На наличие доказательств того, что во время выдачи груза истец в письменной форме уведомил ответчика о повреждении груза, Полянский П.В. не ссылался, в деле доказательства такого факта отсутствуют. При таком положении в силу вышеприведенных норм права именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что груз был поврежден до его выдачи получателю.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является наличие либо отсутствие у истца возможности выявления повреждения (порчи) груза при его приеме обычным способом и срок, в течение которого ответчиком было получено уведомление истца о повреждении груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были оплачены следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка, транспортно-экспедиционные услуги <адрес>-<адрес>, транспортно-экспедиционные услуги (доставка по <адрес>).

По условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) доставка груза производится ответчиком в виде дополнительной услуги и в случае доставки груза до жилых зданий/помещений и/или офисов осуществляется до подъезда (пункт 4.1.2.2).

Согласно пунктам 4.5-4.6 договора поставки № от 20 апреля 2021 года покупатель (представитель, перевозчик) обязаны проверить принимаемый товар на предмет его соответствия количеству, ассортименту, указанному в товарно-сопроводительных документах, а также осмотреть внешний вид товара в месте приема-передачи товара. В случае уклонения покупателя (представителя, перевозчика) от обязанности по осмотру товара в момент приемки, бремя ответственности за неблагоприятные последствия возлагаются на покупателя. Факт приемки-передачи товара отражается в акте приемки-передачи путем совершения записи об отсутствии (наличии) у покупателя (представителя, перевозчика) претензий к ассортиментному, количественному составу товара, а также об отсутствии (наличии) замечаний к внешним качественным признакам товара.

Отсутствие претензий покупателя (представителя, перевозчика) бесспорно свидетельствует об отсутствии претензий покупателя к товару и о надлежащем исполнении продавцом своих обязанностей по передаче товара (пункт 4.9).

Из объяснений Полянского П.В. следует, что товар был доставлен по адресу его проживания грузовым автомобилем, водитель которого в целях выдачи груза предварительно выгрузил из автомобиля другие предметы, помещенные поверх его мебели, упакованной в картон и полиэтилен. Защитная транспортировочная упаковка груза отсутствовала. Водитель занес груз на первый этаж дома и попросил подписать документы о его приемке, ссылаясь на необходимость убытия для доставки остального груза. Истец поставил подпись в представленных водителем документах, а после его убытия приступил к распаковке мебели, у дивана обнаружил указанные в иске повреждения. О данном факте он незамедлительно по телефону уведомил ООО «ПЭК», предложив оформить соответствующие документы. Однако в этом ему было отказано, после чего он направил ответчику письменную претензию.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ООО «ПЭК» настаивало на передаче Полянскому П.В. груза в сохранном виде и без повреждений, в доказательство чего ссылалось на подписание истцом указанных выше акта и накладной.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела акта № от 04 мая 2021 года, содержащего указание на то, что «грузополучатель груз получил, претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза не имеет. Услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к Экспедитору по оказанным услугам не имеет.…Подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенным на сайте Экспедитора www.pecom.ru», истец подписал его лично без оговорок и замечаний, также как и накладную на доставку груза.

При этом, очевидным, не вызывающим сомнений в его объективности, является то обстоятельство, что имеющиеся на мебели повреждения, в связи с наличием которых истцом были заявлены требования к ответчику, не относятся к числу скрытых, могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом – путем его визуального осмотра, выявление этих повреждений, если они имели место на момент приемки груза, не требовало наличия у лица, принимающего товар, специальных познаний, применения каких-либо специальных технических средств, либо приборов, либо проведения какого-либо экспертного исследования.

При таком положении, учитывая также, что как настаивает сам истец, груз был доставлен ему без дополнительной защитной транспортировочной упаковки, а был упакован лишь в картон и полиэтилен, и он непосредственно присутствовал при выгрузке груза из автомобиля, осуществленной силами работников транспортной компании, заказанный им товар передавался Полянскому В.П. отдельно от иного, находившегося в автомобиле, уже в его доме, он не был объективно лишен возможности обнаружить перечисленные им в иске недостатки мебели и при их наличии, указать на них непосредственно при приемке груза с составлением соответствующего акта либо с учинением соответствующих отметок в накладной, чего истцом сделано не было.

Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке или с участием представителя незаинтересованной стороны, истцом также не представлено.

Более того, не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза.

Между тем, как указано в определении выше статьей 8 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена презумпция того, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств иного, в частности, того, что груз имел повреждения еще до передачи его истцу, Полянским П.В. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки стороны истца на то, что таким доказательством могли быть показания водителя-экспедитора, о том, что истцом при приемке товара его упаковка не вскрывалась и товар им не осматривался, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, о незаконности вынесенного судом решения также не свидетельствуют, бесспорным доказательством наличия у товара повреждений еще до передачи его истцу, служить не могут. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, сторона истца не ссылалась на то обстоятельство, что водитель, осуществивший доставку груза, может подтвердить факт наличия недостатков груза до передачи его истцу, также как не ссылалась сторона истца и на то, что указанным лицом были обнаружены такие недостатки, либо на то, что сторона истца обращала его внимание на наличие таковых при приемке груза.

Сам же по себе факт того, что свидетель, по мнению стороны истца, мог подтвердить лишь то обстоятельство, что при приемке товара его упаковка не вскрывалась и товар Полянским П.В. не осматривался, не может указывать на наличие обстоятельств, освобождающих истца от бремени доказывания того факта, что повреждения груза возникли до его передачи грузополучателю, и напротив, свидетельствует о том, что со стороны истца не были исполнены его обязательства, вытекающие как из закона, так и из договора, проверить принимаемый товар на предмет его соответствия количеству, ассортименту, указанному в товарно-сопроводительных документах, а также осмотреть внешний вид товара в месте и в момент приема-передачи товара. Не выполнив этой свой обязанности по осмотру товара в момент приемки (по сути уклонившись от неё) и приняв товар без его осмотра, истец таким образом принял на себя бремя ответственности за неблагоприятные последствия такого действия. Ссылки истца и его представителя на заявление водителя о том, что ему необходимо спешить для доставки иных грузов, как на причину отказа от осмотра товара, об отсутствии у истца объективной невозможности выполнения такой его обязанности, даже в случае установления факта наличия таких заявлений со стороны водителя, безусловно, не указывают.

Поскольку каких-либо иных доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали факт повреждения груза до передачи его истцу, Полянским П.В. представлено не было, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, в том числе как потребителя, и вследствие таких виновных действий истцу был причинен вред, следовательно, оснований для удовлетворения требований Полянского В.Н. о его возмещении и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части, у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют об обратном и о своевременности заявления претензий по поводу недостатка услуги и ссылки стороны истца на сообщение ответчику об обнаружении факта повреждения груза спустя непродолжительный период времени после приемки груза, как путем телефонных звонков, так и путем направления письменной претензии. Так, по смыслу закона при наличии у получателя возможности обнаружить повреждение груза обычным способом, своевременным заявлением письменной претензии является момент приемки груза. Между тем, как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, все вышеперечисленные действия были совершены уже после приемки Полянским П.В. груза и подписания им акта об отсутствии его повреждений, что не исключает возможности образования повреждений мебели уже после передачи её получателю, в том числе при её перемещении внутри помещений дома, освобождении от упаковки и т.д.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полянского П.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полянского Павла Владимировича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: