Решение по делу № 33-1527/2019 от 17.07.2019

Судья Мельникова Н.Н.                 Дело № 33-1527/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Заводова Г.А. к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Маталыгиной Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Заводов Г.А. обратился в суд с иском к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2016 г. между ним и Маталыгиной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому последняя получила от него денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям расписки Маталыгина Н.Н. взяла на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства частями: 300 000 рублей в срок до 1 августа 2016 г. и 300 000 рублей – до 30 декабря 2016 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с Маталыгиной Н.Н. сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. исковые требования Заводова Г.А. удовлетворены.

С Маталыгиной Н.Н. в пользу Заводова Г.А. взыскана сумма долга по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 600 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 369 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 975 000 рублей.

В доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с Маталыгиной Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 12 890 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маталыгина Н.Н. просит решение районного суда отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, что лишило её возможности защищать свои права. Указала, что судебное извещение ей не доставлялось, от получения корреспонденции в отделении связи не отказывалась.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Заводова Г.А. – Балаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Заводов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Маталыгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Заводова Г.А. – Балаева Е.Н. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 13 мая 2016 г. следующего содержания: «Я, Маталыгина Н.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес> получила от Заводова Г.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 600 000 рублей, которую обязуюсь отдать двумя частями – до 1 августа 2016 г. 300 000 рублей, в случае просрочки обязуюсь уплатить по 200 рублей за каждый день просрочки и вторую часть обязуюсь вернуть до 30 декабря 2016 г. – 300 000 рублей, в случае просрочки обязуюсь вернуть по 200 рублей за каждый день просрочки и 10 % за моральный ущерб» (л.д. 33).

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что указанная в ней сумма 600 000 рублей была передана Заводовым Г.А. Маталыгиной Н.Н. и получена последним в связи с заёмными правоотношениями.

До настоящего времени денежные средства заёмщиком Маталыгиной Н.Н. займодавцу Заводову Г.А. не возвращены.

Согласно расчёту, представленному истцом Заводовым Г.А., задолженность Маталыгиной Н.Н. по договору займа от 13 мая 2016 г. составляет 969 000 рублей (л.д. 3), из которых:

- 600 000 рублей – сумма основного долга;

- 199 600 рублей – неустойка за период со 2 августа 2016 г. по 26 апреля 2019 г., начисленная на сумму займа в размере 300 000 рублей, подлежащую возврату в срок до 1 августа 2016 г.;

- 169 400 рублей – неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 26 апреля 2019 г., начисленная на сумму займа в размере 300 000 рублей, подлежащую возврату в срок до 1 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Заводова Г.А., поскольку наличие заёмных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Маталыгиной Н.Н. не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Взыскание с Маталыгиной Н.Н. в пользу Заводова Г.А. суммы займа в размере 600 000 рублей и процентов за несвоевременный возврат займа в размере 369 000 рублей не противоречит условиям договора займа.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка подписана ответчиком. Стороны в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан в материалы настоящего дела.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Маталыгина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 7 мая 2019 г., полученной из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия на основании соглашения о порядке взаимодействия по предоставлению адресно-справочной информации на основании устных обращений (л.д. 17).

При составлении расписки о предоставлении денежных средств от 13 мая 2016 г. Маталыгиной Н.Н. данный адрес указан как её адрес регистрации.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 29 мая 2019 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, ответчик Маталыгина Н.Н. извещалась путём направления 7 мая 2019 г. на данный адрес копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 16).

То есть, судебное извещение о судебном заседании от 29 мая 2019 г. было направлено в адрес Маталыгиной Н.Н. своевременно – (за 22 дня), однако оно не было вручено адресату, в связи с чем по истечении семидневного срока хранения корреспонденции, выслано обратно отправителю 23 мая 2019 г., о чём свидетельствует отметки на судебном конверте (л.д. 19-30).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией не установлено.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Маталыгина Н.Н., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение на почте.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик, указав суду свой адрес, не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в её адрес почтовое отправление.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Маталыгиной Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Копия приложенного ответчиком к апелляционной жалобе ответа от 2 июля 2019 г. за подписью начальника отделения почтовой связи Берсеневка 431520 П.Е.Ю., согласно которому в период с 15 марта по 31 мая 2019 г. с Лямбирского районного суда не поступало корреспонденции не может свидетельствовать о том, что Маталыгина Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Надлежащих документов, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение обстоятельств, изложенных в ответе, ответчиком не представлено.

Напротив, по сообщению заместителя директора УФПС Республики Мордовия К.А.П. от 13 августа 2019 г. № 6.6.12-27/80, поступившему по запросу судебной коллегии следует, что заказное письмо № 43151034712706 поступило в доставочное отделение почтовой связи 431520 Саранского почтамта 11 мая 2019 г. и 13 мая 2019 г. было передано почтальону для доставки адресату по указанному на отправлении адресу. Почтовое отправление (РПО) было передано в отделение почтовой связи (ОПС) на временное хранение. За получением РПО адресат не явился и 21 мая 2019 г. за истечением срока хранения оно было возвращено по обратному адресу.

Более того, в сообщении вышеназванного должностного лица УФПС Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. № 6.6.12-05/1554 указано, что предоставленный адвокату адвокатской палаты Республики Мордовия Ельмееву В.В. за № 6.6.12-32/220 ответ относительно не поступления почтовой корреспонденции с 1 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г. на имя Маталыгиной Н.Н. является недействительным. Ответ адвокату был предоставлен на основании предоставленных данных отделением связи 431520 Саранского почтамта. На сегодняшний день проводится дополнительное расследование по выявлению причины такого несоответствия и её устранения.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать подтверждённым факт не направления Лямбирским районным судом Республики Мордовия вышеназванного судебного извещения в адрес Маталыгиной Н.Н.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Маталыгиной Н.Н., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Судом никаких препятствий для реализации Маталыгиной Н.Н. прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не чинилось.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая заявление представителя истца Заводова Г.А. – Балаевой Е.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Заводова Г.А. в суде апелляционной инстанции представляла Балаева Е.Н. на основании заключённого договора поручения от 23 августа 2019 г.

В рамках данного договора Балаева Е.Н. взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по преставлению законных интересов Заводова Г.А. в Верховном Суде Республики Мордовия в связи с поданной апелляционной жалобой Маталыгиной Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по его иску к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Цена услуги согласована сторонами в размере 5000 рублей и оплачена в момент подписания договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении решения суда без изменения, то в силу приведённых выше законоположений истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права истца, объём выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершённых представителем, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маталыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Маталыгиной Н.Н. в пользу Заводова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

И.С. Леснова