Решение по делу № 33-12171/2022 от 29.09.2022

24RS0017-01-2021-002112-05

Судья Алексеева Л.В.     Дело № 33-12171/2022 2.193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кихтенко Виталия Викторовича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО «Антей», Сапега Лидии Васильевне, Кирьяновой Наталье Александровне о признании торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности

по частной жалобе Кихтенко В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований Кихтенко Виталия Викторовича к ООО «Антей» о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кихтенко В.В. обратился к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сапега Л.В., Кирьяновой Н.А. с требованиями о признании торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года с учетом апелляционного определения от 28.01.2019 года с Кихтенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 999 930,44 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 344 000 рублей. Указанная квартира реализована на торгах с множественными нарушениями. Определением Советского районного города г. Красноярска от 19.08.2019 года приостановлена реализация спорной квартиры до рассмотрения заявления Кихтенко В.В. об отсрочке исполнения решения. Определением Советского районного суда от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, отменено приостановление реализации заложенного имущества. Однако данное определение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года отменено. Вместе с тем, 26.02.2020 года квартира продана с торгов, в тот же день подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а 10.03.2020 года с Сапега Л.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Поскольку на момент реализации квартиры определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года о возобновлении исполнительного производства не вступило в законную силу, то постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.01.2020 года, вынесенное судебным приставом является незаконным, квартира фактически была реализована с торгов при отсутствии законных оснований. Кроме того, при проведении первичных и повторных торгов организатором торгов был установлен недостаточный срок для подачи заявок на участие торгах.

Просил признать недействительными: торги, назначенные на 26.02.2020 года по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; протокол о результатах торгов от 26.02.2020 года, недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.03.2020 года, заключённый с Сапега Л.В.; договор купли-продажи от 25.08.2020 года, заключенный между Сапега Л.В. и Кирьяновой Н.А.; истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Кирьяновой Н.А., выселить Кирьянову Н.А. из данного жилого помещения, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Кирьяновой Н.А. на данное жилое помещение, признать право собственности на указанное жилое помещение за Кихтенко В.В.

Определением суда от 28.02.2022 года производство по делу в части исковых требований Кихтенко В.В. к ООО «Антей» прекращено ввиду ликвидации организации.

В частной жалобе истец Кихтенко В.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Кихтенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции установив, что ООО «Антей» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 5.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Антей».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и процессуального права.

Вышеуказанные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кихтенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

24RS0017-01-2021-002112-05

Судья Алексеева Л.В.     Дело № 33-12171/2022 2.193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием прокурора Иляскина К.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Кихтенко Виталия Викторовича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сапега Лидии Васильевне, Кирьяновой Наталье Александровне о признании торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кихтенко В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кихтенко В.В. обратился к ответчикам с требованиями о признании торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года с учетом апелляционного определения от 28.01.2019 года с Кихтенко В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 999 930,44 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 344 000 рублей. Указанная квартира реализована на торгах с множественными нарушениями, а именно: акт наложения ареста (описи имущества) от 13.05.2019 года ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен без участия должника; 18.07.2019 года квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Антей», при этом первые торги, назначенные на 22.08.2019 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Определением Советского районного города г. Красноярска от 19.08.2019 года приостановлена реализация спорной квартиры до рассмотрения заявления Кихтенко В.В. об отсрочке исполнения решения. Определением Советского районного суда от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, отменено приостановление реализации заложенного имущества. Однако, данное определение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года отменено. Вместе с тем, 26.02.2020 года квартира продана с торгов, в тот же день подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а 10.03.2020 года с Сапега Л.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Поскольку на момент реализации квартиры определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года о возобновлении исполнительного производства не вступило в законную силу, то постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.01.2020 года, вынесенное судебным приставом, является незаконным, квартира фактически была реализована с торгов при отсутствии законных оснований. Кроме того, при проведении первичных и повторных торгов организатором торгов был установлен недостаточный срок для подачи заявок на участие торгах.

Просил признать недействительными: торги, назначенные на 26.02.2020 года по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; протокол о результатах торгов от 26.02.2020 года; договор купли-продажи арестованного имущества от 10.03.2020 года, заключённый с Сапега Л.В.; договор купли-продажи от 25.08.2020 года, заключенный между Сапега Л.В. и Кирьяновой Н.А.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Кирьяновой Н.А.; выселить Кирьянову Н.А. из данного жилого помещения, исключить из ЕГРН записи о ее праве собственности на жилое помещение, признать право собственности на указанное жилое помещение за Кихтенко В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Кихтенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на незаконности реализации квартиры на повторных торгах в период действия запрета на реализацию, установленного определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года, так как определение суда от 26.11.2019 года, отменившее эти обеспечительные меры, на момент реализации 26.02.20220 года квартиры на торгах не вступило в законную силу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кихтенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кихтенко В.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28.01.2019 года, с Кихтенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 023 140,04 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 334 000 рублей.

1.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №

13.05.2019 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, а по результатам выхода по адресу: <адрес> составлен акт о непроживании должника и наложен арест.

7.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, где стоимость спорной квартиры указана в размере, соответствующем решению суда, - 2 344 000 рублей

5.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.07.2019 года спорная квартира по акту приема-передачи передана на торги МТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Антей», действующему на основании поручения на реализацию на торгах арестованного имущества от 12.07.2019 года.

Извещение о проведении 22.08.2019 года публичных торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 9.08.2019 года в газете «Наш Красноярский край», 16.08.2021 года - в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru; 10.08.2019 года информация о проведении торгов размещена на сайте ФССП России.

22.08.2019 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждено уведомлением ООО «Антей», направленном судебному приставу-исполнителю с указанием на необходимость направления постановления о снижении цены.

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно до 1 992 400 рублей.

19.08.2019 года Кихтенко В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года в рамках рассмотрения указанного заявления приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорной квартиры, наложен запрет службе судебных приставов-исполнителей и иным лицам, уполномоченной организации (по организации публичных торгов) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, включая его продажу и передачу взыскателю, до рассмотрения по существу заявления Кихтенко В.В. о приостановлении исполнительного производства.

4.09.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 5.09.2020 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления Кихтенко В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.09.2018 года отказано, постановлено отменить меры по обеспечению настоящего заявления, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года.

17.01.2020 года на основании поступившего в ОСП по Железнодорожному району определения Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года с отметкой о вступлении 18.12.2019 года в законную силу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое направлено должнику простой корреспонденцией, а также организатору торгов.

Извещение о проведении 26.02.2020 года публичных торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 14.02.2020 года в газете «Наш Красноярский край», 15.02.2021 года - в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru; 16.02.2020 года информация о проведении торгов размещена на сайте ФССП России; прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 14 по 21.02.2020 года, проведение торгов назначено на 26.02.2020 года.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.02.2020 года следует, что победителем торгов признана Сапега Л.В., цена проданного имущества составила 2 012 400 рублей.

10.03.2020 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» (продавец) и Сапега Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 25.08.2020 года продана Кирьяновой Н.А., право собственности которой зарегистрировано 1.09.2020 года.

29.01.2020 года Кихтенко В.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года, по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г. Красноярска 13.07.2020 года принято определение о восстановлении пропущенного срока.

16.09.2020 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года в апелляционном порядке по процессуальным нарушениям отменено с принятием по существу решения об отказе в удовлетворении заявления Кихтенко В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года, а также отмене мер по обеспечению указанного заявления, принятых определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 года в удовлетворении административного иска Кихтенко В.В. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным возобновления 17.01.2020 года исполнительного производства, а также постановления от 13.05.2019 года о наложении ареста на имущество должника – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения остальных производных требований.

При этом суд исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не имеется.

Отклоняя ссылки истца на реализацию заложенного имущества в период действия запрета, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением этого же суда 26.11.2019 года, вступившим в законную силу 18.12.2019 года, обеспечительные меры в виде приостановления реализации заложенного имущества и запрета отменены, в связи с чем, 17.01.2020 года исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру было правомерно возобновлено и 26.02.2020 года состоялись повторные торги, а также принял во внимание, что срок на подачу частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска был восстановлен Кихтенко В.В. только 13.07.2020 года, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства и проведения торгов.

Также суд учел наличие вступившего в законную силу решения суда, которым Кихтенко В.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными постановления пристава-исполнителя от 17.01.2020 года о возобновлении исполнительного производства и иных постановлений в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что по результатам рассмотрения частной жалобы Кихтенко В.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года апелляционный суд 26.09.2020 года, отменив по процессуальным основаниям определение суда первой инстанции, по существу отказал в удовлетворении заявления Кихтенко В.В. о предоставлении отсрочки и также отменил обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года, отменившее обеспечительные меры, на момент реализации квартиры на торгах не вступило в законную силу, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с нормами процессуального права определение суда вступает в законную силу по истечение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ), при этом, сама по себе подача лицом, участвующим в деле, частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а доказательств приостановления апелляционным судом исполнения истцом в дело не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении заявления Кихтенко В.В. об отсрочке обращения взыскания на квартиру отказано, обеспечительные меры, принятые в связи с рассмотрением данного заявления, отменены, в связи с чем, оснований для отмены результатов торгов не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный организаторами торгов срок на подачу заявок являлся недостаточным, не отвечал цели его установления, также являются необоснованными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, извещение о проведении первоначальных и повторных торгов опубликовано в соответствии с требованиями закона в средствах массовой информации, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте ФССП России, при этом предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроки размещения извещений, а также требования относительно размера задатка соблюдены. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые были лишены возможности участия в торгах из-за недостаточности срока, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела уточнений к исковому заявлению, представленных в судебном заседании 28.02.2022 года, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием протокола, аудиопротокола судебного заседания, из которых не следует, что истцом представлялись какие-либо уточенные требований. Такие уточнения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии доказательств также являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не установлено, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихтенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи