Решение по делу № 8Г-16410/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17003/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4836//2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         24 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрел ходатайство ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Армавирского городского суда 22.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским лам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по гражданскому делу по иску Гуртового А.С. к Телятникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Гуртового А.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2017 года исковые требования Гуртового А.С. частично удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017, заключенный между Телятниковым А. Ю. и Гуртовым А.С. С Телятникова А.Ю. в пользу Гуртового А.С. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; а всего 256000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуртового Андрея Сергеевича - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года, вышеуказанное решение изменено. Увеличен размер подлежащих взысканию с Телятникова А.Ю. в пользу Гуртового А.С. денежных средств до 2 250 000 рублей. Увеличен размер подлежащей взысканию с Телятникова А.Ю. в пользу Гуртового А.С. государственной пошлины до 19750 рублей. Всего взысканы с Телятникова А.Ю. в пользу Гуртового А.С. денежные средства в размере 2269750 рублей. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 17.09.2020 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение и апелляционное определение, указав, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, принятое судом решение повлияло на права и обязанности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как залогодержателя квартиры, договор купли-продажи судебным постановлением которой был расторгнут. Кроме того, решение районного и апелляционное определение имело преюдициальное значение при рассмотрении иного дела. 25.07.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-451/2019 в апелляционной инстанции заявитель узнал, что решение суда от 22.12.2017 и апелляционное определение от 24.05.2018 имеет для заявителя преюдициальное значение, в связи, с чем срок для подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением Армавирского городского суда от 17.10.2019 ходатайство ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года определение Армавирского городского суда от 17.10.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуртовой А.С. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не указывает какие причины для восстановления срока являются уважительными, и в чем именно суд усматривает исключительность этих причин. Кроме того, по мнению Гуртового А.С. сложилась ситуация при которой банк злоупотребляет своими процессуальными правами, а обжалуемые судебные постановления ущемляют права и законные интересы других участников процесса, что в свою очередь не соответствует принципам равенства всех пред законом и судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами, проверка наличия у лица права на обращение в суд кассационной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции, поэтому суд первой инстанции не вправе отказывать в удовлетворении заявления в связи с тем, что обжалуемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 частей 1, 2 статьи 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого ходатайства, пунктами 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", установив, что заявителю только 25.07.2019 стало известно о решении Армавирского городского суда от 22.12.2017 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, которыми разрешен вопрос о правах или обязанностях банка (залогодержателя) по отношению к ответчику Телятникову А.Ю., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого ходатайства), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно статье 377 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока), кассационные жалоба, представление на апелляционные определения краевых судов подаются в президиум краевого суда.

Согласно статье 379.1 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого ходатайства), кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, поданным соответственно в президиум краевого суда не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы, что судебным актом о восстановлении процессуального срока лицу, не участвовавшему в деле, нарушены права заявителя ничем мне подтверждаются и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалами дела подтверждается тот факт, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнал, что его права и интересы затронуты лишь 25.07.2019, в связи с чем не мог ранее обжаловать решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуртового А.С. – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер