Решение по делу № 33-8176/2016 от 09.06.2016

Судья: Бейман О.Е.

Дело №33-8176

г.Пермь 22.06.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Треногиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Жилиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 года, которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную т экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Аргумент» Фролову М.Ю. (г.Пермь, ул.****), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ИП Жилиной В.В. по договору № ** от 27.02.2015 года на выполнение работ по изготовлению и установке памятника (мемориального комплекса), требованиям, предъявляемым к работам такого вида и действующим нормам и правилам?

2. Связан ли характер недостатков (при их выявлении) только с некачественным выполнением работ или это явилось следствием влияний иных, не зависящих от подрядчика причин?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст., ст. 307-308 УК РФ. Расходы на проведение экспертизы возложить на истца. Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела. Установить срок проведения экспертизы -до 15.06.2016 года. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов A.M. обратились в суд с иском к ИП Жилиной В.В о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке памятника по договору от 25.02.2015г.: надлежащим образом закрепить мемориальную стелу памятника, произвести переукладку тротуарной плитки надлежащим образом, заполнить бетонным раствором швы бордюрной плитки; взыскать неустойку *** рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 15.08.2015 года по 21.09.2015 года; взыскать неустойку *** руб. 20 коп. за нарушение новых сроков за период с 26.09.2015 года по 13.04.20165 года; взыскать неустойку из расчета ***руб.. (3%) за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа. Обосновывает свои требования тем, что 27.02.2015 года между ним и ИП Жилиной В.В. на изготовление и установку памятника. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мемориального комплекса в соответствии с приложением №1 «Заказ покупателя», приложения №2 «Эскиз стелы», приложением №3 «Эскиз установки». Пунктом 1.4 указанного договора срок изготовления памятника был определен до 12.06.2015 года. В соответствии с п. 1.5 договора, срок установки памятника был определен до 14.08.2015 года. Стоимость указанных работ определена ответчиком в размере *** рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчику в полном объеме. Однако ответчиком не были выполнены обязательства по договору, в установленный срок работы выполнены не были. 10.09.2015 года в ходе телефонного разговора ему стало известно, что памятник установлен. Прибыв на место установки памятника, он увидел, что памятник установлен, однако при детальном осмотре были обнаружены недостатки: Мемориальная стела не закреплена, шатается; левая сторона цветника имеет сколы, в т.ч. в местах соединения стыковочных планок; подлежала замене спинная часть скамейки; бордюрная плитка имеет дефекты в виде разводов, между соединительными швами отсутствует бетонный раствор; при кладке тротуарной плитки отсутствует цементный раствор; металлические декоративные уголки и скамейка не залиты бетонным раствором. 21.09.2015 ода ответчику было заявлено о недостатках выполненных работ, однако до настоящего времени недостатки не были устранены.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражает, пояснив то, что суду не представлен полис страхования ответственности эксперта.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ИП Жилина В.В., указывая в частной жалобе на то, что судом не изложены в определении вопросы, которые просила поставить перед экспертом сторона ответчика, судом не мотивирован отказ предложенных ответчиком вопросов. Кроме того, вопросы поставлены эксперту некорректно. Судом не мотивированы факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, в связи с чем, незаконно производство по делу приостановлено. Поручение проведения экспертизы именно эксперту Фролову М.Ю. в определении суда никак не мотивировано, при том, что указанные документы вызывают сомнение и относительно возможности поручения проведения экспертизы данному эксперту. Просит определение Дзержинского районного суда гор.Перми от 04.05.2016 отменить.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями и методиками определения качества установки памятников, иных бетонных конструкций, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также для правильного разрешения настоящего дела необходимо проведение судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса, поставленного истцами на разрешение эксперту.

Все доводы частной жалобы сводятся к неправомерности действий суда при определении вопросов для эксперта, определении специалиста для проведения экспертизы.

Однако, само по себе определении о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не мотивированы факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, в связи с чем, незаконно производство по делу приостановлено, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Судом было правомерно приостановлено производство по делу, поскольку невозможно рассмотрение дела по существу до окончания экспертизы и получения заключения специалиста.

Приостановление производства по данному делу соответствует положениям ст.216 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Жилиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: