Решение по делу № 2-842/2017 (2-7407/2016;) от 13.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова М. Ю. к ООО «Курс-Э.», Щелочкову П. С., Щелочкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Кориков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Курс-Э.», Щелочкову П.С., Щелочкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Кориков М.Ю. ссылается на следующее. Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. коммунальными службами города было запущено отопление в <адрес>. Во время пуска отопления произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является гр. Лохова Л.Ф. Прорыв произошел в месте резьбового соединения домового стояка отопления и радиатора. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией УК «Курс-Электроугли» в составе инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений Китаева Д.Н., техников Верховой Г.Н. и Ильинова М.В. был проведен осмотр квартиры истца №, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в результате залива квартиры имеются следующие повреждения: в коридоре: потолок площадью 2,9 кв.м., смонтированный из гипсокартона, ошпаклеванный и покрашенный водоэмульсионной краской; в кухне: потолок площадью 5,7 кв.м., покрашенный водоэмульсионной краской; в большой комнате: потолок площадью 20,8 кв.м., покрашенный водоэмульсионной краской, стены площадью 52 кв.м., оклееные улучшенными обоями, замена ламината площадью 5 кв.м.; в спальне: стены площадью 10,7 кв.м., оклеенные улучшенными обоями, потолок площадью 10,7 кв.м., окрашенный водоэмульсионной краской; во 2-й спальне: потолок площадью 14,4 кв.м.. покрашенный водоэмульсионной краской, стены площадью 14 кв.м., оклеенные улучшенными обоями. На основании указанного акта о заливе помещения инженером ООО «Курс-Электроугли» была составлена смета о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой его размер составляет 83 882 руб. 29 коп. За подготовку сметы истцом было уплачено в ООО «Курс-Электроугли» 4194 руб. 11 коп. Техником Верховой Г.Н. в акте от ДД.ММ.ГГГГг. была также сделана приписка, согласно которой, по ее предположению, причиной залива явились несанкционированные работы по замене стояка отопления в <адрес>, в результате которых был скручен стояк топления в <адрес>. Наниматели <адрес> возражали против указанной в акте причины залива, так как работы по замене стояка проводились ими в августе 2016г. и труба отопления была после этого наполнена водой под давлением, трубы отопления в жилом <адрес> подвержены сильной коррозии и являются изношенными вследствие истечения сроков их эксплуатации, а работы в <адрес> не могли, по их мнению, привести к прорыву в месте резьбового соединения стояка отопления и радиатора. Истец считает, что к прорыву трубы отопления привела совокупность факторов, являющаяся следствием, как коррозионного повреждения трубы из-за длительного отсутствия капитального ремонта и ненадлежащего содержания имущества управляющей компанией ООО «Курс-Электроугли», так и действия жильцов <адрес>, которые производили несанкционированные работы по замене фрагмента стояковой трубы в квартире (в том числе несанкционированно перекрывали давление в стояковой трубе) и продавили стояковую трубу вместе с гильзой (кусок трубы в межэтажном перекрытии, через который проложена труба стояка отопления) в <адрес> на 4-5 см. вниз, создав, тем самым, натяжение трубы в месте соединения с радиатором. Подтверждением созданного давления стояковой трубы отопления на отопительную трубу, идущую к радиатору и давшую течь в месте резьбового соединения являются сделанные техником Верховой Г.Н. фото стояковой трубы в <адрес> присутствии нанимателя Лоховой З.Ф., на которых видно, что стояковая труба отопления смещена вниз вместе с гильзой на 4-5 см (фото 1), а разрыв произошел сверху резьбового соединения, то есть, в месте натяжения трубы при давлении сверху вниз (фото 2). Однако, тот факт, что после замены труб в <адрес> восстановления давления в системе отопления она не дала течь, означает, что натяжение трубы в месте резьбового соединения с радиатором было недостаточным для прорыва, который произошел только после опрессовки систем отопления повышенным давлением, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. При этом, на фото хорошо видно, что в месте прорыва трубы она сильно проржавела изнутри. Таким образом, прорыв трубы во время опрессовки системы отопления стал возможен из-за одновременного ее коррозионного повреждения в месте резьбового соединения и деформирования вследствие смещения стояковой трубы. Истец также указывает, что администрацией муниципального образования «Город Электроугли Московской области» полномочиями и обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А наделена управляющая компания ООО «Курс-Электроугли». Поскольку действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с прорывом теплоносителя и причинением имущественного вреда в результате залива, управляющая компания должна нести солидарную ответственность за причинение вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, 83 882 руб. 29 коп., расходы по подготовке сметы в сумме 4194 руб. 11 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей 47 коп.

Истец Кориков М.Ю. и его представитель Володинский И.Е. в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца. В августе 2016 года в <адрес> проводились работы по замене стояковых труб и радиаторов отопления. Для этой цели перекрывалось давление в подвале дома в трубах отопления, то есть сливалась вода, в результате работ старые трубы были демонтированы, нарезана резьба и установлена новая стояковая труба. В результате нарезки резьбы стояковая труба отопления была продавлена вниз, что выразилось в том, что она вышла под потолком из гильзы, и осыпалась штукатурка в квартире ниже. В результате этого было создано натяжение в месте резьбового соединения. В отличие от водопроводных сетей система отопления является целостной, в системе отопления нет кранов и вся система относится к общему имуществу дома. В данном случае были несанкционированные изменения в общем имуществе дома. В августе 2016 года после этих работ сразу прорыв не произошел, хотя вода была залита в трубы под давлением, он произошел после того как ДД.ММ.ГГГГ было пущено отопление. Полагаю, что при этом давление в системе было повышено, и там, где было слабое место, произошел прорыв.

Ответчик Щелочков П.С. в суд не явился, его представитель Малашенко Н.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ответчик ссылается на следующее. Квартира 49, в которой проживает его семья, является муниципальной, они пользуются жилым помещением на условиях социального найма. Кроме их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, жилищное законодательство содержит также права, обязанности и ответственность наймодателя жилого помещения. Наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, исполнять иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма. Ответчик указывает, что в августе 2015г. (а не 2016г., как указано в исковом заявлении) ему пришлось заменить в своей квартире часть стояка отопления, поскольку он настолько проржавел, что на нем уже негде было поставить дополнительный хомут. Этот стояк у него уже несколько раз давал течь и когда он вызывал представителя управляющей компании ООО «Курс-Электроугли», то они ставили на трубу хомут и этим весь ремонт стояка отопления заканчивался. На его просьбу заменить эту прогнившую трубу и произвести ремонт отопительной системы во всем доме, ему отвечали, что в одной их квартире менять стояк никто не будет, а заменят тогда, когда будут менять во всем доме, но сейчас у них для этого нет средств и в ближайшее время они это сделать не смогут. Летом 2015г. он делал в своей квартире ремонт и помогавший ему в ремонте фио1, увидев их отопительный стояк в квартире, сказал, что его надо срочно менять, иначе его в любой момент может опять прорвать и зальет не только их отремонтированную квартиру, но и соседские и они будут их все ремонтировать. Чтобы убедиться, так это или нет, они сняли один хомут и увидели, что труба стояка действительно вся сгнившая и в любое время может опять прорваться от давления воды. Только по этой причине и категорического отказа обслуживающей организации заменить отопительный стояк, они вынуждены были за свой счет сами его заменить. Замену трубы стояка они произвели не от самого пола, примерно на 20-30 см выше от пола и также не у самого потолка, поскольку у пола и потолка труба была хотя и очень зашлакована, но крепче (металл не так изношен). По этой причине трубу, находящуюся ниже их пола в стене или в квартире этажом ниже, они никак повредить не могли. Это подтверждается и тем, что весь отопительный сезон 2015г. -2016г. (осень, зима, весна) нигде никакого прорыва трубы не было. Их дом был построен примерно в 1970г. и за это время никакие металлические трубы в нем никогда не менялись, хотя согласно ГОСТ их уже должны были 2 раза поменять. Срок службы металлической трубы (стояка) равен 15-20 лет, в зависимости от износа, но их стояк простоял уже 46 лет и менять его и в настоящее время никто не собирается. После осмотра залива в кВ.41 специалист ООО «Курс-Электроугли» техник Верховая Г.Н. им сказала, что их вины в заливе нет, так как прорыв трубы произошел не в их квартире, а где-то на втором этаже. Но потом она поменяла свое мнение, желая переложить ответственность за прорыв прогнившей трубы на них, и сделала в Акте о заливе помещения приписку. Истец в своем исковом заявлении говорит «...на фото 2 хорошо видно, что в месте прорыва трубы она сильно проржавела изнутри», что подтверждает его доводы о сильном износе труб и необходимости его срочной замены. Что касается смещения стояковой трубы в кВ.45 вниз вместе с гильзой на 4-5 см, то возможно это и так, он этого не видел, но почему решили, что это произошло летом 2015г., когда они делали ремонт и меняли часть стояка, а не раньше или позднее этого? На основании всего вышеизложенного, ответчик просит суд признать его и других граждан, проживающих в <адрес>, невиновными в заливе <адрес>, расположенной двумя этажами ниже. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что они наняли человека, который поменял им стояк в 2015 году, как и что он делал, сказать не может. В 2016 году этот же специалист менял батарею и производил ремонт во всей квартире. В 2015 году он повесил батарею в этой комнате на 10 секций, а в 2016 году она была заменена на шестисекционную батарею. Его вина в заливе отсутствует, потому что прошли все нормативы по износу труб, они ржавые, срок их службы 15-20 лет, но они не менялись с постройки дома. Ответчик понимает, что это не давало ему права на самостоятельную замену стояка, он должен был обратиться в управляющую компанию с этим вопросом. Однако, хочет отметить, что, когда производили ремонт в других комнатах, они обращались в управляющую компанию с этой целью, но из 6 стояков, был заменен только один, 5 остальных управляющая компания признала годными для эксплуатации, они с семьей решили, что в таком случае заменят их самостоятельно. Относительно замены стояков в управляющую компанию они обращались по телефону. По поводу первой замены они обращались в 2014 году, слесарь пришел, сказал, что замене подлежит один стояк, он был заменен в большой комнате в 2014 году. Считает, что его действия по замене стояка не могут быть причиной повреждения отопительной системы.

Представитель ответчика ООО "КУРС-Электроугли" Яшакина М.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения, в которых ссылалась на следующее. ООО «КУРС-Электроугли» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов г. Электроугли с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений Китаевым Д.Н., техниками Верховой Г.Н., Ильиновым М.В. установлена причина залива <адрес> - залитие произошло по вине жителей <адрес>, которые проводили несанкционированные работы по замене стояка отопления, в результате которых был скручен стояк отопления в <адрес>, что привело к заливу <адрес> по указанному выше адресу. В результате залива пострадало жилое помещение истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 83 882 руб. 29 коп. Согласно заключенных договоров управления многоквартирным домом собственник помещения обязан проводить реконструкцию помещения, переустройство и перепланировку по согласованию с представителями управляющей компании. Однако жители <адрес> г. Э. самовольно произвели реконструкцию стояка отопления путем его замены без привлечения Управляющей компании ООО «КУРС- Электроугли», тем самым впоследствии создав аварийную ситуацию. Доводы истца о том, что залитие произошло в том числе из-за сильной коррозии и истечения сроков службы эксплуатации труб стояка являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> проводились гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления, в том числе повышенным давлением Р=1,25 в течение 10 минут, затем давление снижено до рабочего. Вследствие чего составлен акт о допуске системы отопления и горячего водоснабжения в эксплуатацию, а также установлено, что разрывов, течи, «потения» и других дефектов не обнаружено. Тем самым ООО «КУРС-Электроугли» считает, что совокупность самовольных действий ответчика по замене общего имущества собственников, без согласования с компанией, на которую возложена обязанность управления МКД, в том числе содержания и ремонта общедомового имущества, привела к последствиям, указанным истцом в исковом заявлении. Вина управляющей компании отсутствует. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «КУРС-Электроугли» отказать.

Ответчик Щелочков А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Третье лицо Лохова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла суду, что в 2016 году ремонт у ответчика производился в комнате, которая находится над той, где у нее произошел залив, до этого данная комната ответчиком не использовалась. Стояк отопления до этого не нагревался. Только после замены системы отопления в 49 квартире, батарея стала прогреваться. Неоднократно они вызывали специалистов из УК, потому что трубы в этом стояке не топились, сотрудники управляющей компании ходили везде, но ничего произведено не было. Батарея в этой комнате всегда была холодная, они топили комнату обогревателями. Ремонт в квартире у ответчика был в 2016 году, у нее есть акт управляющей компании о том, что специалист ответчика, которого они нанимали, производил работы и повредил ей потолок. Работы у ответчика в квартире производились с июля по сентябрь 2016 года. Они пробили ей потолочную плиту, у нее отвалилась штукатурка в двух местах. Она вызывала по этому вопросу управляющую компанию. В этой комнате у нее проживает дочь с ребенком, в результате пробоя плиты, штукатурка посыпалась на вещи. Сумма возмещения ущерба по акту управляющей компании была небольшая, поэтому они не обращались за взысканием ее. И в 2014 году, и в 2016 году ремонт у ответчика производил один человек. Он предложил им все залатать, но она ему сказала, что пока ей управляющая компания не составит акт, ничего делать ей не надо. Эти отверстия были прямо над дверью. Работы производились у ответчиков в августе 2016 года. То, что труба опустилась, она видела, когда именно она это заметила, она не помнит, но это было летом. Она никуда не обращалась по этому вопросу, потому что она - не специалист. По поводу замены батареи и стояка ответчик к ним не обращался. Также пояснила, что в 2015 году ремонта у ответчика не было, ремонт был в 2014 и в 2016 годах. Поврежденная труба стояка в ее квартире была заменена управляющей компанией, фрагмент прежней трубы не сохранился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласноч. 3 ст. 67ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установленынастоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденнымиПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленныхЖилищным кодексомРоссийской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии сп.п. 1,2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Корикову М.Ю., что подтверждается регистрационным удостоверением № (л.д. 6).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца и <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой производились несанкционированные работы по замене стояка отопления, в результате был скручен стояк отопления в <адрес>, что привело к заливу <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лоховой Л.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 61).

Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась фио2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней были зарегистрированы Щелочков П.С., Щелочков А.С., и несовершеннолетний фио3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 62). Из объяснений ответчика Щелочкова П.С. следует, что во время залива в квартире фактически проживал он со своей семьей. Бабушка фио2 и брат Щелочков А.С. фактически проживали по другому адресу.

ООО «КУРС-Электроугли» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В своих объяснениях ответчик Щелочков П.С. не отрицает тот факт, что им была произведена замена стояковой трубы, но утверждает, что замена стояка им произведена не в 2016г., а в 2015г.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из-за замены ответчиком Щелочковым П.С. стояка отопления в <адрес> этого же дома, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Верховая Г.Н. пояснила суду, что является техником управляющей компании, этот залив она помнит, он был ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Они, как техники, ходят на третий день после залива, когда появляются пятна и виден ущерб для обоев и ламината. Залив произошел во время пуска отопления. Они запускают отопление поэтапно, ДД.ММ.ГГГГ был запуск отопления в этом доме, в результате чего произошел залив в <адрес>. К ним сведения об этом поступили из аварийной службы, кто обратился туда, она не знает. Сначала она пришла в <адрес>, но <адрес> тоже была открыта, там были их сантехники. Вода тогда была везде, в подъезде был шум. После <адрес> она спустилась ниже, в <адрес> над потолком, где стояк отопления, труба была опущена, она это сфотографировала. Данная труба подходила к батарее, там было повреждение. Залив произошел, потому что менялись трубы в <адрес>, они не договаривались и не согласовывали замену труб с соседями. В результате этих работ, видимо, они сместили трубу. Залив произошел из-за отлома трубы, которая подходит к батарее, из нее был залив. Они ранее делали опрессовку, с трубой ничего не было. По квартирам во время опрессовки они не проходят, но их слесаря присутствуют при этом, если что, то люди выбегают или звонят в аварийную службу. Обход при опрессовке не предусмотрен, они просто пишут объявление, что жителям желательно присутствовать в этот момент дома. Залив произошел на стыке стояка и батареи, он отломился не полностью, произошел надлом сверху. Вода в результате затопила <адрес>, а в <адрес> протекло. На момент пуска отопления данные отопительные трубы были заполнены водой, но давления не было. До подачи отопления вода просто находится в стояке. До залива она была в <адрес>, знала, что там был ремонт, что они просверлили перекрытия. В <адрес> при осмотре был также и рабочий ответчика Щелочкова А.С., который говорил, что он все уладит. Акт она составляла ДД.ММ.ГГГГ. Ею в акте была сделана приписка, она была сделана в тот же день. Когда точно она ставила подпись, пояснить не может, возможно изначально нижней подписи не было. Но причину залива указала она, расписалась, возможно, позднее, но не считает это нарушением. Фото, которые находятся в деле, делала она, они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Китаев Д.Н. показал суду, что он инженер по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений управляющей компании. Очевидцем залива он не был, но он знает, что произошло по словам техников аварийной службы. Он подписывал акт, но на место не выходил. Он выяснял ситуацию, провел разговор со слесарями и техниками. Было известно, что в <адрес> заменили стояк, это стало известно ему от слесаря. Во время пуска отопления выяснилось, что во время нарезания резьбы, была надломлена труба, в результате чего произошел залив. Слесарь увидел надлом на трубе, потом увидели, что в <адрес> проводился ремонт стояка, относительно проведения этого ремонта ответчики не обращались в управляющую компанию. Он подписал акт только со слов техников и слесарей, подтверждает, что в момент нарезания резьбы был надлом. Дом прошел и промывку и опрессовку. Он подписывал акт ДД.ММ.ГГГГ, приписка была сделана тогда же. В приписке была указана причина залива, он подписал, когда он подписывал, причина уже была указана.

Свидетель фио4 показала суду, что она- соседка ответчиков, проживает в <адрес>, она часто бывает у ответчика в квартире, они поддерживают дружеские отношения. В 2014 году они также общались, она помнит, что ответчики делали ремонт, потому что они параллельно также делали ремонт. Ремонт у ответчика был в середине марта 2014, а они начали в июне 2014 года. Где-то к осени ремонт закончился, но они доделывали ремонт еще в 2015 году. В 2015 году проводился ремонт ответчиками в маленькой комнате. Она знает, что ответчики меняли батареи, выкинули из этой комнаты все в 2015 году и проводили ремонтные работы. В маленькой комнате меняли стояки в 2015 году, в 2016 году они клеили обои, натягивали потолок в этой комнате. Из-за чего была продавлена стояковая труба в нижней квартире, она не знает. Состояние стояков плачевное, в отопительный сезон у них ничего не отапливается, они писали в управляющую компанию с просьбой заменить стояки, из 4 стояков у них в квартире поменяли один, остальные они меняли сами, кроме одного. Их <адрес> года постройки, это следует из документов БТИ. Делали ли что-то с отоплением в этом году, она не знает, она просто слышала, что они хотят поменять батарею, потому что там очень жарко. Батарею они в итоге заменили в 2016 году, где-то летом, когда дети были на каникулах. Ответчики меняли батарею в 2016 году, потому что их не устроило количество секций, было слишком жарко, как они говорили. Какая там была температура, она не знает.

Свидетель фио1 показал суду, что в 2015 году он менял стояк отопления и батарею в маленькой комнате в <адрес>. С этой просьбой к нему обратилась супруга Павла, образование у него среднее специальное, он официально не работает, занимается ремонтом квартир, у него более 20 лет опыта в этой сфере. После обращения супруги ответчика он обрезал старые трубы, он работал летом, воды в трубах не было, хотя воду он не перекрывал. Он перекрывал там воду только тогда, когда позже менял батарею на 6 секций. То, что воды нет, он установил, когда надпилил батарею, обычно он надпиливает там, где сгон, где контргайка. Он ее отворачивает, делает надпил, если воды нет, то продолжает, если есть, то засовывает лен, закручивает гайку, и обращается в ЖЭК. Срез он производил сантиметров 20 от пола, от потолка меньше 10 сантиметров. Трубу стояка снял, нарезал резьбу при помощи трещотки для нарезания резьбы, батарею при этом он держал ключом. Он все делает аккуратно. Сначала резьбу нарезал снизу, потом сверху, а потом начал паять полипропиленовые трубы. До этого трубы были оцинкованные. Он установил полипропиленовые трубы, это допускается, диаметр у трубы был 3/4. Чтобы соединить трубы он паял, переходники у него были. Никаких смещений трубы при этом не происходило. Эти работы он производил в 2015 году летом. В 2016 году он менял батарею, просто уменьшил размер секций. Только в этот раз в трубе была вода, он обратился в управляющую компанию, чтобы ему перекрыли воду, ее отключили, но потом не запустили по новой, потому что должна была быть опрессовка. Батарею он менял тоже летом, но в 2016г., в каком месяце не помнит. Когда он менял батарею, то со стояком ничего не делал, все было закреплено на хомутах. Свидетель также показал, что после замены стояка они не приглашали работников из ЖЭКа, чтобы проверили работу, потому что он сам все проверил.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны.

Таким образом, из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили несанкционированные работы по замене стояка отопления в <адрес>, в результате чего был скручен стояк отопления в <адрес>. Работы по замене стояка произведены ответчиком Щелочковым П.С. без привлечения работников управляющей компании. Сведений о том, что управляющая компания знала о такой замене, не представлено. Поскольку стояк отопления в <адрес> был заменен после залива и его фрагмент в суд не представлен, то производство экспертизы по делу было нецелесообразно по причине отсутствия предмета исследования.

Впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первойГражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца состоят именно действия ответчика Щелочкова П.С., выразившиеся во вмешательстве в функционирование находящейся в его квартире системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При этом судом установлено, что не явилось причиной залива квартиры истца ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, наличие дефекта в отопительной системе дома.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом того, что ответчиком Щелочковым П.С. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях Щелочкова П.С.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков Щелочкова А.С. и ООО «КУРС-Электроугли», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корикова М. Ю. к ООО «Курс-Электроугли», Щелочкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно смете текущего ремонта после протечки <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет 83882руб. 29коп. (л.д. 9-19).

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, указанным в смете текущего ремонта после протечки <адрес> по адресу: <адрес>, составленной инженером ООО «КУРС-Электроугли» Артамоновой А.И., поскольку при составлении сметы инженером Артамоновой А.И. дана оценка всем повреждениям, причиненным в результате залива и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Щелочкова П.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумма 83882руб.29коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика Щелочкова П.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 4194руб.11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716руб. 47коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корикова М. Ю. к ООО «Курс-Электроугли», Щелочкову П. С., Щелочкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Щелочкова П. С. в пользу Корикова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму 83882руб.29коп., судебные расходы по оплате услуг по подготовке сметы в размере 4194руб. 11коп., по оплате госпошлины в размере 2716руб.47коп., а всего взыскать 90792 (Девяносто тысяч семьсот девяносто два) руб. 87коп.

В удовлетворении иска Корикова М. Ю. к ООО «Курс- Электроугли», Щелочкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья