Решение по делу № 12-6/2024 (12-1157/2023;) от 31.08.2023

Дело № 12-6/2024 (12-1157/2023)

24RS0048-01-2023-010122-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

пр. Ульяновский 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 г., по жалобе директора ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № от 04.04.2023 года о назначении административного наказания, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Красноярска ООО «Лотос плюс» назначен административный штраф в размере 80 000 руб. за нарушение правил благоустройства территории г. Красноярска.

Не согласившись с постановлением 31.08.2023 года директор ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Лотос плюс» Сергиенко И.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла о нарушении работниками почты правил почтовых отправлений, что привело к невручению обжалуемого постановления адресату, и является уважительной причиной для восстановления срока.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о назначении административного наказания 07.04.2023 года направлено по месту нахождения юридического лица ООО «Лотос плюс»: <адрес>, 21.04.2023 года возвращено отправителю и 27.04.2023 года помещено на временное хранение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями почтового идентификатора АО «Почта России».

Согласно ответу УФПС Красноярского края от 12.12.2023 года № 2423994 по адресу: <адрес>, имеется идентификационная вывеска с наименованием медицинский центр «Лотос», почтовый ящик с наименованием организации отсутствует, договор с определением порядка доставки между ООО «Лотос плюс» и АО «Почта России» не заключен, заявление о получении корреспонденции и доверенность ОПС отсутствует. Заказанное письмо разряда административное № поступило 13.04.2023 года в 16-30 в автоматическом режиме по мере обработки почтового отправления, по истечении установленного срока хранения, 21.04.2023 года почтовое отправление оформлено в кладовую Красноярского почтамта на временное хранение с отметкой «невостребованные».

Таким образом, ООО «Лотос плюс» предоставлялась возможность получения заказного письма, однако последнее не организовало надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, поэтому письмо было возвращено за истечением срока хранения. Ссылка заявителя о нарушении почтой Правил оказания услуг почтовой связи являются голословными, и опровергаются вышеуказанным ответом начальника почтамта.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления… (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Аналогичный порядок применим и в отношении судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалобу на вышеприведенное постановление административного органа ООО «Лотос плюс» должно было подать не позднее 01.05.2023 года.

Однако, как это видно из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление от 04.04.2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана лишь 31.08.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом, ссылка в жалобе о получении копии постановления административной комиссии 15.08.2023 года, правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для получения ранее направленной копии постановления по адресу юридического лица.

Кроме того, с учетом подачи надлежащей жалобы в суд лишь 31.08.2023 года, указание в жалобе о получении постановления 15.08.2023 года, также не свидетельствует о соблюдении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством, представлены не были, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом ООО «Лотос плюс» не лишено возможности обратиться с жалобой непосредственно на постановление административной комиссии в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске № от 04.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 г., оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить заявителю, как поданную с нарушением предусмотренного законом срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                         И.С. Жихарева