Решение по делу № 22-362/2022 от 24.03.2022

Судья Морозов А.В.                          Дело № 22-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                             г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Дмитриева А.Б.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение
№ 553 и ордер № 000758,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мещанинова А.Д. в интересах осужденного Дмитриева А.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 года, которым

Дмитриев А. Б., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Дмитриеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Дмитриев А.Б. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Дмитриеву А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Дмитриева А.Б.
под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Дмитриева А.Б., защитника Мещанинова А.Д., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев А.Б. признан виновным и осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛРИ, опасного для его жизни, с применением предмета – металлической трубы, используемой в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <дата>
до 8 часов 33 минут <дата> находясь в бытовом помещении <адрес> на почве возникших к ЛРИ личных неприязненных отношений Дмитриев А.Б. умышленно нанес ЛРИ не менее 4 ударов металлической трубой по различным частям тела, чем причинил ЛРИ физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ЛРИ, а также средней тяжести вред его здоровью.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев А.Б. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Мещанинов А.Д., действуя в интересах осужденного Дмитриева А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий Дмитриева А.Б., выражает несогласие
с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Дмитриеву А.Б. наказания. В жалобе защитник Мещанинов А.Д. указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел требования
ст. 6 и ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Защитник отмечает в жалобе, что судом обоснованно учтена совокупность смягчающих Дмитриеву А.Б. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, по мнению защитника, при назначении Дмитриеву А.Б. наказания судом не надлежащим образом учтено состояние его здоровья, <...>. Защитник обращает внимание, что в ходе судебного заседания Дмитриев А.Б. предоставил медицинские документы, подтверждающие удаление <...>, в связи с чем в настоящее время ему требуется дальнейшее лечение. Защитник считает, что при установленной судом совокупности смягчающих Дмитриеву А.Б. наказание обстоятельств, Дмитриеву А.Б. необоснованно судом не применены правила ст. 73 УК РФ, что привело к назначению Дмитриеву А.Б. несправедливого и чрезмерно сурового наказания. При таких обстоятельствах, защитник Мещанинов А.Д. просит приговор суда изменить, применить при назначении Дмитриеву А.Б. наказания правила ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Йошкар-Олы Фадеев Ю.Г. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Дмитриева А.Б. доказанной, квалификацию его действий судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, назначенное осужденному Дмитриеву А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мещанинова А.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев А.Б. и защитник Мещанинов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, при этом дополнительно указали, что <дата> в отношении Дмитриева А.Б. была проведена врачебная комиссия, согласно выводов которой он имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, в связи с чем просили от наказания освободить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Дмитриева А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливость назначенного осужденному Дмитриеву А.Б. наказания, вместе с тем просила приговор суда в отношении Дмитриева А.Б. изменить и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заключение <№> врачебной комиссии от <дата>, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены
с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Дмитриева А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость Дмитриева А.Б. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении осужденному Дмитриеву А.Б. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Дмитриеву А.Б. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных характеризующих личность Дмитриева А.Б., имеющихся в материалах уголовного дела,
о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Дмитриева А.Б. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Дмитриеву А.Б. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении Дмитриеву А.Б. наказания судом надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Дмитриевым А.Б. преступления, явка с повинной Дмитриева А.Б. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи и оказания медицинским работникам помощи
в переносе потерпевшего в карету скорой медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Дмитриева А.Б.

Обстоятельств, отягчающих Дмитриеву А.Б. наказание, судом в его действиях верно не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания,
которые бы не были учтены судом при постановлении приговора,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении осужденному Дмитриеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо оснований для назначения Дмитриеву А.Б. иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ,
судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.
Не усматривает оснований для применения Дмитриеву А.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного Дмитриева А.Б.

Вид исправительного учреждения осужденному Дмитриеву А.Б. назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Дмитриеву А.Б. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Дмитриеву А.Б. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Дмитриева А.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации
от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как установлено судом апелляционной инстанции осужденному Дмитриеву А.Б. проведено медицинское обследование, по результатам которого врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации сделано заключение <№> от <дата> о том, что у осужденного Дмитриева А.Б. имеется заболевание, указанное в пункте 8 Перечня заболеваний, являющееся основанием для представления к освобождению от отбывания наказания. Осужденный Дмитриев А.Б. нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Согласно пункта 8 раздела II Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, заболевание, обнаруженное у осужденного Дмитриева А.Б. является основанием для его освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся у осужденного Дмитриева А.Б. заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Дмитриева А.Б. от отбывания назначенного ему наказания в связи с тяжелой болезнью.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дмитриева А.Б. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 года в отношении Дмитриева А.Б. изменить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить осужденного Дмитриева А.Б. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в связи с тяжелой болезнью.

Меру пресечения осужденному Дмитриеву А.Б. в виде заключения под стражу - отменить.

Осужденного Дмитриева А.Б. из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мещанинова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Дмитриев А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

А.В. Решетов