Решение по делу № 33-10697/2021 от 24.09.2021

Судья – Зуева О.М. (гр.д.№ 2-2674/2020)

Дело № 33–10697/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005348-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.12.2021 дело по апелляционной жалобе Пашихиной Светланы Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Сычевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней П1. к Пашихиной Светлане Сергеевне о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Пашихиной Светланы Сергеевны в пользу Сычевой Елены Владимировны убытки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Гулякова М.В., ответчика Пашихиной С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней П1., обратилась в суд с иском к Пашихиной С.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ее дочери П1., ** года рождения, принадлежит 5/9 долей в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 37,6 кв.м, по адресу: ****. П1. зарегистрирована по данному адресу и фактически вместе с ней проживала в данной квартире, в последующем выехала по иному месту жительству. Собственником 4/9 долей в праве на указанную квартиру является Пашихина С.С.. 19.04.2019 Пашихина С.С. самовольно поменяла входную дверь и замки в квартире, ключи передать им отказалась. За защитой нарушенного права она от имени несовершеннолетней дочери обратилась в суд. Решением Березниковского городского суда дело №**/2019 Пашихина Ю.С. вселена в квартиру по адресу: ****, на Пашихину С.С. возложена обязанность передать Пашихиной (Сычевой) Е.В., как законному представителю несовершеннолетней ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Также решением суда определен порядок пользования жилым помещением, в пользу Пашихиной (Сычевой) Е.В. с Пашихиной С.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке не исполняет, возбуждено исполнительное производство. С учетом оказания ответчиком препятствий в пользовании квартирой ее дочери, она (истец) вынуждена была заключить договор аренды иного жилого помещения, а именно части жилого дома по адресу: ****, на период с 01.05.2019 по 31.12.2019. За аренду жилья уплачено 120000 рублей, которые в качестве убытков просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашихина С.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел, что Сычева Е.В. с дочерью и мужем уже долгое время проживает в с. ****, по ул. **** и этот дом принадлежит дочери мужа Сычевой Е.В., что свидетельствует о фиктивности заключенного договора аренды. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации необходимо было принять во внимание, что истцом не предоставлено достоверных доказательств о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ул. ****. Считает, что размер компенсации должен быть определен на основании стоимости арендных платежей, равнозначного помещения, то есть части двухкомнатной квартиры в г. Березники. Кроме того, суд не принял во внимание, что в арендуемом помещении, в с. Романово кроме несовершеннолетнего собственника квартиры, проживает также ее мать (истец по делу) Сычева Е.В. и ее муж, которые также пользуются жилым помещением, в связи с чем полагает, что их проживание оплачивать не обязана. Указывает на недобросовестное поведение стороны истца, которая, по ее мнению, заключив договор аренды, имеет намерение неосновательно обогатиться за ее счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Пашихина С.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.09.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя П1., ** года рождения, является дочерью Сычевой (Пашихиной) Елены Владимировны, что подтверждается копией свидетельства о рождении ** от 04.10.2006.

Согласно выписке из ЕГРН П1. принадлежит на праве долевой собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 37,6 кв.м на 4 этаже, по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 01.08.2019 по гражданскому делу № **/2019 П1. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ****. На Пашихину С.С. возложена обязанность передать Пашихиной Е.В. (законному представителю несовершеннолетней) ключи и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Также определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно П1. передано в пользование комната, площадью 13,5 кв.м., Пашихиной С.С. – комната, площадью 9 кв.м. В пользу Пашихиной Е.В. с Пашихиной С.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 20 101,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1103,05 руб..

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартиры, сменила входную дверь и замок от входной двери, комплект ключей истцу не передает.

15.11.2019 Березниковским городским судом выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство №**.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно - 20.08.2020, 09.09.2020, 15.10.2020, осуществлен выход по адресу: **** для совершения исполнительных действий, однако должник не установлен, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

Согласно договору аренды жилого дома от 01.05.2019 Пашихина Е.В. арендует у Ц. первый этаж жилого дома с мансардой по адресу: ****.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 01.05.2019 по 31.12.2019. платеж за арендуемый дом составляет 45 000 руб. в квартал.

Пашихина Е.В. уплатила Ц. денежные средства за аренду жилого помещения в общем размере 120000 руб., получение указанных денежных средств Ц. подтвердила расписками, представленными в материалы дела (л.д.24,25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что факт создания Пашихиной С.С. препятствий в пользовании Пашихиной Ю.С. спорным жилым помещением установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данное обстоятельство привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных арендой иного жилого помещения, которые по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных арендой иного жилого помещения, судебная коллегия соглашается, однако полагает, что размер таких убытков определен судом первой инстанции неверно, без учета обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст. ст. 15, 16 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, истец обязана была доказать не только факт причинения убытков, но и их возникновение именно из-за отсутствия иного жилья для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что факт чинения в заявленный период со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой несовершеннолетнему лицу, как ее сособственнику, установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учел отсутствие у истца и ее законного представителя Сычевой Е.В. иного жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.10.2020 (л.д. 43, 44) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Пашихиной С.С. и наступившими для истца негативными последствиями в виде необходимости несения арендных платежей за иное жилое помещение. При этом судебная коллегия отмечает, что факт несения расходов на аренду жилого помещения по адресу: **** безусловно подтвержден материалами дела, в частности помимо самого договора аренды от 01.05.2019, также и расписками арендодателя Ц. о получении арендной платы в общей сумме 120000 рублей, а равно декларированием ею полученного дохода от сдачи имущества в аренду посредством предоставления в налоговый орган налоговой декларации по установленной форме, с отметкой о принятии ее налоговым органом 13.08.2020.

Изложенное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, безусловно подтверждает реальность заключенного между Ц. и Пашихиной Е.В. договора аренды части жилого дома. Учитывая, что договор аренды от 01.05.2019 в установленном порядке недействительным не признан, оснований считать его мнимой сделкой, как полагает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Равно как не имеется оснований полагать, что арендуя иное жилое помещение, в связи с отсутствием возможности проживания в спорной квартире по причине неправомерных действий Пашихиной С.С., истец в лице ее законного представителя, злоупотребляет принадлежащими ей правами, предъявляя настоящие исковые требования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о вселении истца имеет место до настоящего времени, что подтверждается копией представленного по запросу судебной коллегии исполнительного производства № **, из содержания которого усматривается уклонение Пашихиной С.С. от совершения действий по передаче ключей от входной двери квартиры на протяжении длительного периода времени. Данное обстоятельство также безусловно подтверждает конфликтность ситуации между сторонами относительно жилого помещения, и воспрепятствование ответчиком в его использовании за весь заявленный истцом период взыскания арендных платежей, т.е. с 01.05.2019 по 31.12.2019.

В то же время, несмотря на реально понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021, полагает, что при разрешении спора необходимо было учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции запрошены документы, касающиеся состава лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: **** и жилым помещением по адресу: ****, а также судебной коллегией из Пермской торгово-промышленной палаты запрошены сведения относительно рыночной стоимости аренды 2-х комнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, в пятиэтажных жилых домах (стены панель) в г. Березники по состоянию на 01.05.2019. Представленные по запросу судебной коллегии документы, а именно справки Пермской торгово-промышленной палаты, ООО «БРЦ», Романовского территориального отдела администрации г. Березники по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств и подлежат правовой оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Как указывалось выше, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, при этом оно местом жительства ответчика Пашихиной С.С. не является, в нем она в спорный период 2019 года и в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, как не имеет и личных вещей в квартире, о чем ответчик указала суду апелляционной инстанции. В квартире сохраняет регистрацию по месту жительства только несовершеннолетняя П1. Иные лица в квартире не проживают, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в случае, если доли в праве собственности на жилое помещение не выделены в натуре, т.е. не образуют самостоятельного объекта, жилое помещение в целом используется его собственниками по взаимному согласию либо при его не достижении в порядке, установленном судом.

В данном случае, как указывалось выше, решение об определении порядка пользования квартирой имеется, однако, фактически такой порядок существует только юридически, поскольку Пашихина С.С. квартиру в качестве своего места жительства в 2019 году (в период, заявленный истцом для взыскания арендной платы в качестве убытков) не использовала, намерений вселиться в комнату, отведенную ей судебным актом, не имела, доказательства иного не представила, более того, в суде апелляционной инстанции указывала на то, что у нее необходимость определять порядок пользования квартирой отсутствовала.

При этом решение суда об определении порядка пользования жилым помещением вступило в законную силу только 30.10.2019, ранее такой вопрос сторонами не разрешался, как указывалось выше после вступления решения в законную силу ответчик, имея ключи от квартиры в нее не вселялась, порядок пользования, установленный судом исполнить не пыталась, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в случае отсутствия препятствий у истца в использовании квартиры в г. Березники по ул. ****, она в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 имела бы возможность пользования всей общей площадью жилого помещения, независимо от принадлежности ей 5/9 долей в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 37,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (из материалов гражданского дела № **/2019 л.д. 29-32, исследовано в суде первой и апелляционной инстанции).

Кроме того, как правило, объектом договора аренды выступает конкретное жилое помещение (квартира, комната, жилой дом (часть жилого дома)), имеющее определенные технические характеристики.

При таких обстоятельствах, воспрепятствование истцу в использовании спорного жилого помещения влечет определение стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости сопоставимого по своим технических характеристикам с объектов, в котором истец имела право пользование.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты от 23.11.2021 № 805-С, средняя рыночная стоимость аренды 2-х комнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., в пятиэтажных жилых домах (стены панель) в г. Березники по состоянию на 01.05.2019 составила округленно 11000 рублей в месяц.

Учитывая период взыскания с 01.05.2019 по 31.12.2019, т.е. 8 месяцев, с Пашихиной С.С. в пользу истца подлежит взысканию 88000 рублей.

Оснований для принятия в расчетах справки Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» от 15.10.2021, представленной стороной истца, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1-комнатной квартиры в г. Березники (в том числе по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****) составляет 15000-17000 рублей в месяц, судебная коллегия не усматривает, поскольку она составлена по состоянию на октябрь 2021 года, что не соответствует дате заключения истцом договора аренды, а представленный рынок жилых помещений не соответствует техническим характеристикам спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при расчете арендной платы необходимо исходить из количества человек, арендующих жилое помещение в Усольском районе в с. ****, ул. ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость аренды жилья устанавливается исходя из стоимости самого передаваемого в аренду объекта в месяц, а не из количества имеющих намерение его использовать граждан.

Более того, как указывалось выше, в квартире по ул. **** регистрацию по месту жительства имеет один человек, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить количество лиц, имеющих право пользования жилым помещением, помимо его собственников, при этом фактически в спорный период в 2019 году квартира для проживания кому бы то ни было не предоставлялась, в жилом помещении никто не проживал, а не проживание истца было обусловлено неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание убытков), оснований для установления какой-либо пропорции относительно количества лиц, имеющих право пользования квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ответчика во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необходимости какой-либо иной оценки возникших спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Сычевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней П1. к Пашихиной Светлане Сергеевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашихиной Светланы Сергеевны в пользу Сычевой Елены Владимировны убытки в размере 88000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2840 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021.