Решение по делу № 33-871/2024 (33-20825/2023;) от 08.12.2023

УИД 52RS0007-01-2023-003884-80 дело № 2-4897/2023судья Тоненкова О.А.     дело № 33-20825/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года

по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от [дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от [дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 по следующим основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер] требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 235 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] №[номер] по обращению ФИО1 либо изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности) заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО9 (по доверенности), которая против удовлетворения заявления возражала. Указала, что решение финансового уполномоченной является законным и оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен,

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года постановлено в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 07707067683) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от [дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (паспорт [номер] выдан ОУФМС по [адрес] [дата].) – отказать.

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом при определении размера неустойки не были учтены фактические обстоятельства, не соблюден баланс прав сторон, а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», установив, что страховщиком допущено нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, страховое возмещение выплачено с нарушением срока выплаты, установленного законом, в связи с чем финансовый уполномоченной правомерно произвел расчет неустойки, при этом период и размер определены верно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки не были учтены фактические обстоятельства, не соблюден баланс прав сторон, а также требования разумности и справедливости не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата] вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО15 транспортному средству Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН [номер].

[дата] потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового-возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

[дата] потребитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.

[дата] финансовая организация письмом [номер]/А уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от [дата] № У[номер] с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в удовлетворении требования потребителя отказано. Потребитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от [дата], обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2022    по гражданскому делу [номер] с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и иные убытки, а всего взыскано 535380 рублей.

02.08.2022    Финансовая организация на основании решения суда осуществила потребителю выплату в размере 535380 рублей, что подтверждается инкассовым поручением [номер].

[дата] между потребителем и заявителем заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает право требования по выплате неустойки за период с [дата] по [дата], убытков и расходов к Финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП от [дата].

[дата] представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей, приложив договор цессии от [дата].

[дата] Финансовая организация осуществила представителю выплату неустойки в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] Финансовой организацией перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 30 по г. Москве в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Не согласившись с решением Финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от [дата] № [номер] с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № [номер]    в удовлетворении требований потребителя отказано. Потребитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от [дата], обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2023    по гражданскому делу [номер] с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 150000 рублей, а также иные расходы.

[дата] в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 рублей.

[дата] Финансовая организация письмом [номер]/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

[дата] Финансовая организация исполнила решение суда [номер] от [дата],что подтверждается платёжным поручением [номер].

[дата] ФИО14, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб. за период с [дата] по [дата], платы за рассмотрение обращения 15000 руб., почтовых расходов 235,24 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от [дата] № [номер] требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 235 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного, применении к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с указанными критериями, установив, что общая сумма неустойки, взысканной со страховщика обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает размера, установленного п. "б". ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, является соразмерной периоду просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и сущности допущенного нарушения прав потребителя, в то время как признаки злоупотребления правом со стороны самого потребителя в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки относительно спорных правоотношений по настоящему делу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае такая исключительность и явная несоразмерность с учетом суммы страхового возмещения, за просрочку в выплате которой финансовым уполномоченным взыскана неустойка, и периода просрочки ее выплаты, отсутствует.

С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данных о показателях инфляции за соответствующий период и иных экономических критериев, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сказать о том, что указанные критерии свидетельствуют и явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.