Решение по делу № 33-3956/2021 от 19.05.2021

29RS0018-01-2020-006590-54, г/п 00 =00
Судья: Глебова М.А.	Дело № 33-3956/2021	9 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Маслова Д.А.
судей	Костылевой Е.С. и Моисеенко Н.С.

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-651/2021 по иску Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабьян М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в данную медицинскую организацию с диагнозом «двусторонний открытый перелом нижней челюсти, подвергли оперативному медицинскому вмешательству, после которого у него не наступило улучшения здоровья, в связи с чем он обратился для осмотра к врачу по месту отбывания наказания в ИК-4. До настоящего времени у него сохраняется неправильное строение нижней челюсти, которая выдвинута вперед на 1 см и сдвинута вправо на 0,5 см, в связи с чем использование протеза является неудобным, он испытывает боли в ушных раковинах, не может употреблять в пищу твердые продукты, вынужден прикрывать рот, постоянно использовать гигиенические средства, ощущает холод.

В судебном заседании Яковлев-Фабьян М.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что нет оснований доверять экспертам медицинской страховой компании, а врач неправильно выбрал тактику и методику лечения, не учел давность перелома.

Представитель ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Маркова Н.А. иск не признала, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы полагала необходимым дополнить вопросы экспертам.

Вопрос рассмотрен в отсутствие третьего лица Авдышоева И.О., который в письменных возражениях указал на качественное оказание истцу медицинской помощи при оперативном лечении в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Вопрос также рассмотрен в отсутствие третьего лица - ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                 12 марта 2021 года постановлено «Назначить по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21).

Срок производства экспертизы установить один месяц со дня получения экспертной организацией гражданского дела.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.    Определить качество, своевременность, правильность, наличие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи истцу Яковлеву-Фабьяну Михаилу Валентиновичу в период стационарного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ ?

2.    Определить наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу Яковлеву-Фабьяну Михаилу Валентиновичу медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим ухудшением состояния его здоровья ?

3.    Определить возможность полноценного восстановления состояния здоровья истца Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича после травмы ДД.ММ.ГГГГ и оперативного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ ?

4.    Определить характерно ли ухудшение состояния здоровья истца Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича как следствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ либо является следствием проведенного ему лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ?

5.    Определить необходимость корректировки используемой истцом Яковлевым-Фабьяном Михаилом Валентиновиче ортопедической конструкции до получения травмы, после оперативного лечения, в последующем ?

Предложить экспертам в том случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководителю экспертного учреждения разрешить привлекать к производству судебной экспертизы экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, познания в исследуемых областях.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, которые представить в распоряжение экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Предварительную оплату экспертизы возложить в равных долях на истца Яковлева-Фабьяна М.В. и ответчика ГБУЗ АО «АОКБ».

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Экспертное заключение должно быть подготовлено и направлено в суд не позднее одного месяца с даты поступления материалов в экспертное учреждение».

С указанным определением в части распределения оплаты судебной экспертизы не согласилось ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в поданной частной жалобе просит его отменить в части возложения на ответчика предварительной оплаты судебной экспертизы, а предварительную оплату судебной экспертизы возложить на истца, который ходатайствовал об ее назначении. Право каждой из сторон сформулировать вопросы для эксперта и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, гарантировано ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и не находятся в зависимости от того, какая из сторон заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно качества, своевременности, правильности, а также и возможного наличия дефектов и недостатков оказания медицинской помощи                                  Яковлеву-Фабьяну М.В. в период его стационарного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, предварительная оплата экспертизы возложена в равных долях на каждую сторону.

Установив, что по настоящему делу между сторонами возник спор относительно качества оказания истцу медицинской помощи, по делу следует назначить судебную экспертизу, что никем не отрицается, а также и не возражают стороны относительно проведения по делу судебной экспертизы, но поскольку, что сторонами обоюдно поставлены вопросы на разрешение экспертов, предварительную оплату расходов за производство судебной экспертизы суд в этой связи вполне обоснованно возложил в равных долях на истца и ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                      12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.А.Маслов
Судьи	Е.С.Костылева
Н.С.Моисеннко