Решение от 09.02.2015 по делу № 2-116/2015 (2-4016/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-116/2015

Поступило в суд «06» ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Игоревича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением фио1, в результате его, автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель фио1

В установленном порядке он уведомил ответчика о страховом случае, им были представлены все требуемые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра и Акт о страховом случае, где определен ущерб подлежащий возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена в его адрес.

Не согласившись с данной оценкой, он обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленным экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Бондаренко Е.И. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., однако претензия проигнорирована.

На проведение независимой оценки он затратил <данные изъяты> рублей, на услуги юриста <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях переживаниях, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Бондаренко Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бондаренко Е.И. – Денисенко М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их указанием на то, что просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф, исходя из указанной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» - Романова М.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что согласны с заключением, выполненным по их направлению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бондаренко Е.И., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением фио1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бапер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло (л.д.27).

Копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Бондаренко Евгений Игоревич (л.д.7).

Из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бондаренко Е.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).

Из ответа ООО «Страховая компания «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Е.И. отказано в доплате страхового возмещения (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74-85).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право потерпевшего обратиться в свою Страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», его требования о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченным возмещением и необходимым для ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е.И.- Денисенко М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии с требования закона, суд полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бондаренко Е.И. данную суму.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Из представленных истцом документов следует, что Бондаренко Е.И. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками.

В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Бондаренко Е.И. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Денисенко.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бондаренко Е.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом для определения суммы штрафа суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку его размер определен законом.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-116/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 13.02.2012 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░