Решение по делу № 22-1461/2019 от 05.08.2019

Судья Дело № 22-1461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

осужденного Шарипова Р.Ж. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипова Р.Ж. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШАРИПОВА РАМИЛЯ ЖАНАБАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Ж. осужден приговором Советского районного суда г.Иваново от 08 июня 2016 года (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 018 года переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 2 года 2 дня лишения свободы.

Осужденный Шарипов Р.Ж. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.Ж. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить дело на новее рассмотрение или удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужили ранее допущенные в следственном изоляторе нарушения до вынесения приговора, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение. Отмечает, что судом установлены положительно характеризующие его сведения о наличии поощрений, трудоустройстве, прохождении обучения, погашения иска, в связи с чем сделан вывод о степени его исправления и формировании законопослушного поведения. Полагает вывод суда о недостаточности имеющихся сведений, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шарипов Р.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, характеристику администрации, прохождение обучения, погашение иска.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Шарипову Р.Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, находясь в СИЗО-№ <адрес>, Шарипов Р.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворялся в штрафной изолятор и карцер. Находясь в СИЗО-№ <адрес>, Шарипов Р.Ж. дважды поощрялся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбывания наказания в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получил поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было досрочно снято в ДД.ММ.ГГГГ полученным поощрением.

На момент обращения в суд с ходатайством, осужденный не считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания непродолжительное время – около одного месяца.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Шарипов Р.Ж. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, поскольку установленные по делу обстоятельства не могут в достаточной мере свидетельствовать о достижении целей наказания в той степени, которая позволяет сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания Шарипову Р.Ж. более мягким видом наказания. Поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось стабильно положительным, периоды получения поощрения сменялись пассивным поведением или получением взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, период, с которого Шарипов Р.Ж. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания непродолжительный для вывода о том, что осужденный твердо устал на путь исправления.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение Шарипова Р.Ж., содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе заключением психолога, не являющихся обязательными для суда.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2019 года в отношении ШАРИПОВА РАМИЛЯ ЖАНАБАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Р.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий