Решение по делу № 33-30212/2015 от 02.12.2015

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-30212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Глотовой Александры Ивановны, Рыжовой Людмилы Николаевны на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глотовой А.И., Рыжовой Л.Н. к Министерству социального развития <данные изъяты>, Чеховскому управлению социальной защиты населения <данные изъяты> о передаче имущества в доверительное управление,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Рыжовой Л.Н., представителя управления соцзащиты Вилкова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.И., Рыжова Л.Н., обратились в суд с иском к ответчикам о передаче имущества Глотова Александра Николаевича, <данные изъяты> года рождения, заключающегося в квартире по адресу: <данные изъяты>; гаражном боксе <данные изъяты> блок 9Б в ГСПК «Космос» <данные изъяты>; автомашине Форд Мондео, мотивируя свои требования тем, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Глотов А.Н. был признан безвестно отсутствующим. В собственности Глотова А.Н. находится вышеуказанное имущество, а также денежные средства на счете в Сбербанке, которое требует постоянного управления. При жизни Глотовым А.Н. подано заявление в Администрацию Чеховского муниципального района <данные изъяты> о приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, договор на передачу квартиры в собственность был подготовлен, но в связи с исчезновением Глотова А.Н. не был получен и зарегистрирован в установленном законом порядке. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора о передаче имущества в доверительное управление, им было предложено представить необходимые документы, которые у них отсутствуют, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

Истец Глотова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Рыжова Л.Н., также являющаяся представителем по доверенности Глотовой А.И., явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Министерства социального развития <данные изъяты>, Чеховского управления социальной защиты населения по доверенности Вилкова О.А. явилась, исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глотова А.И., Рыжова Л.Н. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Глотов Александр Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, был признан безвестно отсутствующим.

В июле 2015 года Рыжова J1.H. обратилась в Чеховское управление социальной защиты населения <данные изъяты> с заявлением о заключении с нею договора доверительного управления имуществом Глотова А.Н., заключающегося в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>; гаражном боксе <данные изъяты> блок 9Б в ГСПК «Космос» <данные изъяты>; автомашине.

<данные изъяты> в адрес Рыжовой JI.H. поступил ответ из Чеховского управления социальной защиты населения <данные изъяты> с предложением представить документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества и его стоимость для рассмотрения вопроса для назначения доверительного управляющего и заключения с ним договора доверительного управления имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 43,1012,1013,1015 ГК РФ, учитывая, что какого-либо решения территориального органа Министерства социального развития <данные изъяты> истцам об отказе в заключении с ними договора доверительного управления имуществом не выносилось, было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества Глотову А.Н. и его стоимость, чего истцами выполнено не было, принимая во внимание тот факт, что данные документы не были ими представлены и суду, пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, позиция истцов является противоречивой и неконкретизированной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Александры Ивановны, Рыжовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи