Решение по делу № 2-384/2024 (2-4155/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-384/2024

УИД23RS0003-01-2023-006992-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца Калистовой С.С.,

представителя истца Терещенко Е.П.,

ответчика Немцовой Л.Н.,

представителя ответчика Хомченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистовой С. С. к Немцовой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Калистова С. С. обратилась в суд с иском к Немцовой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчице на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с возвратом данных денежных средств. Денежные средства были необходимы ответчице для открытия бизнеса и его развития. Денежные средства переводились с учетом возврата истцу через год. В этот период времени ответчик проживала у истца, у них были доверительные отношения, поскольку они являлись подругами. В дальнейшем ответчик съехала с квартиры истца, денежные средства не вернула, на какие-либо контакты с истцом не идет.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1109, 1107, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 147 061,65 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб и расходы на оплату государственной пошлины

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 196 898, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. На удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не настаивала, указав, что данные требования будут предъявлены позже в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании истец Калистова С.С. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ее денежных средств.

Представитель истца - Терещенко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Одновременно суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства. На какие цели ответчик направила денежные средства считает не имеет значения для предмета спора, поскольку денежные средства не возвращены и доказательств возврата со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Немцова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что полученные от Калистовой С.С. денежные средства она направила для расчета с собственником гостиницы по договору аренды, которую она арендовала по просьбе истца. Считает, что денежные средства она возвращать не должна, поскольку гостиница дохода не принесла и она осталась в убытке. Кроме того указала, что гостиничный бизнес она вела совместно с истцом.

Представитель ответчика – Хомченко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражения на иск. Одновременно суду пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику не на развитие бизнеса ответчика, а на оплату аренды недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в котором истец и ответчик намеревались совместно вести гостиничный бизнес. Истец в летний период 2021 года работала в арендованной гостинице вместе с ответчиком, при этом в тот период времени истец была зарегистрирована в качестве ИП, прибыль от гостиничного бизнеса получала истец. По окончании летнего сезона 2021 года истец прекратила свою деятельность в качестве ИП, что подтверждает тот факт, что денежные средства истец перечисляла ответчику на ведение собственного бизнеса.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Акперова А.С. и Акперову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калистова С.С. перевела ответчику Немцовой Л.Н. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Немцова Л.Н. сняла данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Факт получения вышеуказанной денежной суммы ответчиком от истца не оспаривался обеими сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании исследовался договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аракелян Э.В. (Арендодатеь) и Немцовой Л.Н. (Арендатор), предметом которого является аренда недвижимого имущества - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 434,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Размер арендной платы согласно п.4.1 договора составляет 1 850 000 рублей. Получение денежных средств по договору от Арендатора Арендодателем подтверждается распиской Аракелян Э.В.

В судебном заседании свидетель Акперов А.С. пояснил, что он знаком с Немцовой Л.Н. и Калистовой С.С., неприязненных отношений не имеет. Ему известно, что Немцова Л.Н. заключала договор аренды гостиницы, в данной гостинице помогала его супруга. Также в гостиницу приходила Калистова С.С., помогала в работе. Как оплачивалось проживание в гостинице ему не известно. Также пояснил, что ему известно, что Калистова С.С. переводила на расчетный счет Немцовой Л.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также ему известно, что прибыль от работы гостиницы должна была быть разделена на троих. Но, поскольку прибыли не было, то доход не получили. В гостинице не было контрольно-кассового аппарата. Расчеты производились наличными либо переводом онлайн. Также он знает, что Немцова Л.Н. по окончании летнего сезона забрала 300 000 рублей, куда она их направила ему не известно. Вернула ли или нет Немцова Л.Н. Калистовой С.С. 1 500 000 рублей ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Акперова М.А. пояснила суду, что она знакома с истцом и ответчиком, неприязненных отношений не имеет. В летний сезон 2021 года она работала в гостинице по <адрес>, в которой также работали истец и ответчик. Ей известно, что Калистова С.Н. переводила Немцовой Л.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также пояснила, что денежные средства постояльцы гостиницы вносили наличными или переводили на карту ее мужа. Доход в размере 300 000 рублей в сентябре 2021 года Немцова С.Н. забрала себе. Когда считали доход в 300 000 рублей Калистовой С.Н. не было, так как она в это время уехала на Сахалин. Контрольно-кассового аппарат в гостинице не было. Договоренности были по получению прибыли от работы гостиницы разделить на троих. Вернула ли Немцова Л.Н. денежные средства Калистовой С.С. в размере 1 500 000 рублей ей не известно.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализированные судом доказательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что по данному гражданскому делу имеют место все три условия неосновательного обогащения, а именно: денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили на счет ответчика, данные денежные средства поступили и были приобретены за счет истца. Кроме того приобретение указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке между указанными сторонами, то есть произошло неосновательно.

Данные обстоятельства не отрицает и ответчица, не оспаривая факт поступления на её расчетный счет денежных средств.

К свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку они не несут в себе доказательства возврата истцу денежных средств.

Представленный стороной ответчика договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аракелян Э.В. (Арендодатель) и Немцовой Л.Н. (Арендатор) в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб на условиях невовзрата последних, так как истец стороной договора не является. Кроме того суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по ведению совместного бизнеса и его инвестированию истцом.

Представленные ответчиком свидетельским показаниям Голдышенко М.И. и Голдышенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариально, судом в качестве достоверного и допустимого доказательства приняты быть не могут, потому как указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства переводились ответчику с последующим возвратом, доказательств возврата денежных средств суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, так как в судебном заседании ответчик Немцова Л.Н, не отрицала тот факт, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб она истцу не возвращала.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску), который проверен судом и является правильным и составляет 196 898, 16 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых указан в расчете.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 450 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Калистовой С. С. (<данные изъяты> к Немцовой Л. Н. (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Немцовой Л. Н. в пользу Калистовой С. С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 196 898, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб, а всего взыскать 1 713 348 (один миллион семьсот тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>