Решение по делу № 33-9340/2013 от 18.09.2013

Судья: Лапина В.М. № 33-9340/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Атрибут» - Шеффер В.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Атрибут» к Бреусу Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителей ООО «Атрибут» - Овчинникова П.А., Агафонова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бреуса М.С.- Ченцова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атрибут» обратилось в суд с исковым заявлением к Бреусу Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО
«Атрибут» перечислило Бреусу М.С. в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №). Однако, договор займа между ООО «Атрибут» и Бреусом М.С. заключен не был. Денежные средства Бреусом М.С. в качестве займа не предоставлялись, вследствии чего у ООО «Атрибут» не возникло обязательств по их возврату. Денежные средства Бреус М.С. не возвратил. Таким образом, Бреус М.С. неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик не отвечает.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бреус М.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Атрибут» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что все доводы, положенные судом в основу решения, были устно изложены представителем ответчика в судебном заседании и ничем не подтверждены, при этом доводы истца, подтвержденные доказательствами, отвергнуты либо опровергнуты судом. Также указывает на то, что основание иска вытекает не из договора займа, а из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, истец вправе приводить любые доводы и доказательства, в том числе свидетельские показания, доказывающие неосновательность обогащения, в с вязи с чем, суд необоснованно исключил показания свидетеля ФИО1 из числа доказательств.

Представители истца ООО «Атрибут» - Овчинников П.А., Агафонов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бреуса М.С. - Ченцов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрибут» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на лицевой счет Бреуса М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атрибут» и Бреусом М.С. договор займа не заключался.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что между Бреусом М.С. (заимодавец) и ООО «Атрибут» (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрибут» перечислило на лицевой счет Бреуса М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа: возврат займа по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с чем, суд верно установил, что между истцом и ответчиком имелись обязательства по договору займа.

При этом, судом также верно установлено, что обязательства по данному договору исполнены, о чем свидетельствуют платежное поручение и отсутствие у ответчика договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность хранить которого законом не предусмотрена.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 2 ст. 162 ГК РФ говориться о том, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исследуя довод представителя истца о том, что имела место техническая ошибка при заполнении платежного поручения, так вместо «возврата займа» в нем необходимо было указать «сумма займа», поскольку заемщиком выступал ответчик, а ООО «Атрибут» - заимодавцем, при этом договор займа в письменном виде заключен не был, суд верно признал необоснованным, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований.

Так согласно показаниям ФИО1, данных в суде первой инстанции, она допустила техническую ошибку при составлении платежного поручения. Назначение платежа в документе (платежном поручении) она не исправляла, изменила только сумму.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтвержденье сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Между тем, суд правомерно, признал показания данного свидетеля недопустимыми, поскольку истец не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания ФИО1

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «назначение платежа: возврат займа по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, перечислением денег доказан заем денежных средств истцом у ответчика. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Атрибут», перечислив денежные средства на счет ответчика, выполнил взятые ранее на себя обязательства по возврату займа, что и указано в платежном поручении.

Также, суд правомерно учел то обстоятельство, что ООО «Атрибут» более девяти месяцев не обращалось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что также свидетельствует об отсутствии ошибки при перечислении денежных средств Бреус М.С.

Ссылки истца на то, что ООО «Атрибут» направляло в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, являются голословными, поскольку из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений_(л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрибут» направляло в адрес ответчика претензию, однако самой претензии суду представлено не было. Доказательств того, что указанная претензия имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

В силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, а также на основании того, что истец не доказал, что Бреус М.С. неосновательно обогатился за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полученных в счет в возврата займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что истец не представил допустимые доказательства подтверждающие его требования. В связи с чем, суд обоснованно отклонил требования истца к Бреус М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Указание представителя истца в апелляционной жалобе на то, что все доводы, положенные судом в основу решения, были устно изложены представителем ответчика в судебном заседании и ничем не подтверждены, при этом доводы истца, подтвержденные доказательствами, отвергнуты либо опровергнуты судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что основание иска вытекает не из договора займа, а из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, истец вправе приводить любые доводы и доказательства, в том числе свидетельские показания, доказывающие неосновательность обогащения, в с вязи с чем, суд необоснованно исключил показания свидетеля ФИО1 из числа доказательств, однако, судебная коллегия, не может с этим согласиться, поскольку разрешение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, при разрешении данного спора, зависит от того, заключался ли договор займа между сторонами, а показаниями свидетелей нельзя подтверждать отсутствие сделки. Кроме того, суду в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Атрибут» Шеффер В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: