Решение по делу № 66а-369/2020 от 16.01.2020

Дело № 66а-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                   21 января 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н. В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал по частной жалобе Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Цветкова Анатолия Васильевича о признании недействующими нормативных правовых актов,

установил:

Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими:

- Проект охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденный решением исполнительного комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766, в части установления на территории муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области режимной зоны «Заповедный район» с 29 июня 2002 года;

- Генеральный план муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области», утвержденный решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области от 5 июня 2013 года № 44 и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области от 4 мая 2018 года № 22 (в редакции от 25 сентября 2018 года № 51), в части установления на территории муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области режимной зоны с даты их принятия.

Определением Калужского областного суда от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Цветкова А.В. оставлено без движения в срок до 11 ноября 2019 года со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу 27 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с заявлением об устранении недостатков административного искового заявления, в котором ходатайствовал о продлении срока устранения недостатков и представил суду копию доверенности и диплома своего представителя Цветкова И.А., сведения о вручении административного иска лицам, участвующим в деле и прокурору, а также дополнительные документы: сопроводительные письма, сообщения компании Земля-Сервис (Консультант плюс) от 31 октября 2019 года, ответ ГКУ «Государственный архив Калужской области» от 14 ноября 2019 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление было возвращено Цветкову А.В. в связи с неисполнением в полном объеме до 11 ноября 2019 года требований определения об оставлении административного искового заявления без движения и отказом в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для устранения недостатков административного иска, установленных определением от 18 октября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Цветков А.В. подал частную жалобу, в которой со ссылкой на положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на необоснованность принятого судебного акта и находит его подлежащим отмене.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного в суд материала усматривается, что определением судьи Калужского областного суда от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Цветкова А.В. о признании нормативных правовых актов недействующими было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, судья указал, что в нарушение пункта 3 части 2 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительского комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766, данный нормативный правовой акт не приложен к административному исковому заявлению, как и не представлены доказательства затруднительности получения административным истцом указанного акта. В нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о применении к нему положений оспариваемых нормативных правовых актов; в заявлении не приведены доводы о том, каким образом нарушены права и законные интересы административного истца. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса в административном исковом заявлении не указано на соответствие каким нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты в указанной административным истцом части. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлена копия административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора.

Кроме того, судья Калужского областного суда, ссылаясь на часть 9 статьи 208, часть 3 статьи 209 и пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования, в случае если он намерен вести административное дело лично, либо сведения о его представителе, имеющем высшее юридическое образование, если высшее юридическое образование у административного истца отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, Цветков А.В. 8 ноября 2019 года подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года определение Калужского областного суда от 18 октября 2019 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Цветкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции из определения судьи об оставлении административного иска без движения были исключены указания на такие основания для оставления иска без движения, как:

- не указан источник и дата опубликования Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительского комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766;

- не представлена его копия при подаче административного иска в суд;

-в административном исковом заявлении не указано на соответствие каким нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты, о применении данных актов к административному истцу, в административном иске не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

3 декабря 2019 года Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с заявлением об устранении недостатков административного искового заявления, в котором ходатайствовал о продлении срока устранения недостатков и представил суду копию доверенности и диплома своего представителя Цветкова И.А., сведения о вручении административного иска лицам, участвующим в деле и прокурору, а также дополнительные документы: сопроводительные письма, сообщения компании Земля-Сервис (Консультант плюс) от 31 октября 2019 года, ответ ГКУ «Государственный архив Калужской области» от 14 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года материал после рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении административного иска без движения Первым апелляционным судом общей юрисдикции был получен Калужским областным судом, что подтверждено входящим штампом на сопроводительном письме Первого апелляционного суда общей юрисдикции о направлении дела.

Определением судьи Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление было возвращено Цветкову А.В. в связи с неисполнением в полном объеме до 11 ноября 2019 года требований определения об оставлении административного искового заявления без движения и отказов в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для устранения недостатков административного иска, установленных определением от 18 октября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 130 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Между тем, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что не согласившись с постановленным по делу определением об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец подал на его частную жалобу по результатам рассмотрения которой Первым апелляционным судом общей юрисдикции было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, однако из мотивировочной части обжалуемого определения был исключен ряд указаний, послуживших основанием для оставления административного иска без движения. Данное определение вступило в законную силу 27 ноября 2019 года, дело поступило в Калужский областной суд после апелляционного рассмотрения 5 декабря 2019 года и на указанную дату в распоряжении судьи были все необходимые документы.

Согласно положениям статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

При таких обстоятельствах, разрешая 16 декабря 2019 года вопрос о продлении Цветкову А.В. процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, судья Калужского областного суда, в нарушение процессуального закона, не создал условий для реализации права на судебную защиту, и не продлил срок для исправления недостатков с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции и не учел, что административный истец выполнил возложенную на него определением обязанность о предоставлении сведений о своем представителе и наличии у него высшего юридического образования как на дату подачи соответствующего ходатайства, так и на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления по состоянию на 16 декабря 2019 года не имелось.

Допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Цветкова.

В силу требований статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить определение Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года, и направить материал в Калужский областной суд для решения вопроса принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определила:

частную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича – удовлетворить.

Определение Калужского областного суда от 16 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Цветкова Анатолия Васильевича к Правительству Калужской области и Городской Думе муниципального образования городское поселение Боровск Калужской области о признании недействующими нормативных правовых актов, отменить.

Материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья                                                                                      Н.В. Овсянкина