Решение по делу № 2-418/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Чичигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации к Т.К.В., М.И.С., Ч.А.Г., Е.А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование искового заявления с учетом их уменьшения указано, что между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и Т.К.В., М.И.С., Ч.А.Г., Е.А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от Дата. Ответчики являются работниками (инкассаторами) Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

В период с Дата по Дата из банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу Адрес, неизвестными лицами были получены излишние денежные средства на общую сумму 463 200 руб. Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации оказывает Банку ВТБ (ПАО) услуги по обслуживанию банкоматов. В указанный период ноября 2018 г. при обслуживании вышеназванного банкомата инкассаторами Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) было допущено некорректное размещение кассет в банкомате, что привело к неверной покупюрной выдаче наличных денежных средств. Иркутское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) платежным поручением № от Дата возместило Банку ВТБ (ПАО) (РОО «Иркутский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) причиненный ущерб в сумме 463 200 руб.

Истцом было установлено, что недостача образовалась вследствие невнимательности и грубого нарушения инкассаторами внутренней Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 463 200 руб.

Вина ответчиков в произошедшем, подтверждается результатами проведенного служебного расследования, объяснениями лиц, а также иными собранными доказательствами.

Средний месячный заработок ответчиков составляет: Т.К.В. – 33 000 руб., М.И.С. – 21 000 руб., Ч.А.Г. – 37 000 руб., Е.А.А. – 33 000 руб.

Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок.

В последующем, в результате добровольного в адрес Банка ВТБ (ПАО) возврата денежных средств гражданами, получивших излишние суммы, данные денежные средства компенсировались в адрес Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в течение 2019 г. в общей сумме 58 100 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Т.К.В., М.И.С., Ч.А.Г., Е.А.А. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) сумму причиненного ущерба в размере 402 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Т.К.В., его представитель Р.Е.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложили правовую позицию по иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики М.И.С., Е.А.Г. исковые требования также не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Ч.А.Г. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.А.Н., который суду показал, что

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

К работам, с исполнителями которых заключаются такие договоры, относятся: работы, связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Правилами статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 248 ТК РФ взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По правилам ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период с Дата по Дата из банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу Адрес, неизвестными лицами были получены излишние денежные средства на общую сумму 463 200 руб. Дата при обслуживании вышеназванного банкомата инкассаторами Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) было допущено некорректное размещение кассет в банкомате, что привело к неверной покупюрной выдаче наличных денежных средств. Истец платежным поручением № от Дата возместил Банку ВТБ (ПАО) (РОО «Иркутский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) причиненный ущерб в сумме 463 200 руб. Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие невнимательности и грубого нарушения инкассаторами внутренней Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 402 100 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес истца из РОО «Иркутский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) поступило письмо от Дата № о том, что Дата выявлен случай недостачи при инкассации МВН банкомата Банка №, расположенного по адресу: Адрес СМ «Слата» цикл банкомата №. Дата сотрудниками Областного управления инкассации – филиала РОИ «РОСИНКАС» ошибочно загружен УС 392246 комплектом кассет от УС 389676. Купюрность УС 389676: 1 кассета – 100,00; 2 кассета – 500,00, 3 кассета – 1000,00 и 4 кассета – 5000,00. Купюрность УС 394426: 1 кассета – 200,00, 2 кассета – 500,00, 3 кассета – 1000,00, 4 кассета – 2000,00. Проблема выявлена Дата по факту обращения клиента. С Дата по Дата УС 392246 вместо купюр номиналом 2000,00 руб. клиентам выдавал купюры номиналом 5000,00 руб. Сумма излишне выданных денежных средств составляет 1 461 300,00 руб. В целях выяснения обстоятельств по данному факту предложено провести совместное с Банком служебное расследование.

По данному факту начальник Иркутского областного управления обратился с заявлением в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № от Дата), что усматривается из ответа прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от Дата; в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка и Дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Рассматривая требования о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю, судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от Дата ответчик Т.К.В. был принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность инкассатора филиала Иркутское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), с местом работы: Иркутский участок инкассации.

В соответствии с п.1.5 трудового договора от Дата работник подчиняется непосредственно начальнику участка. При выезде на служебное задание работник подчиняется непосредственно руководителю выездной бригады в соответствии с технологическим графиком выполнения работ.

Согласно приказу №-к от Дата в связи с утерей трудового договора № от Дата и заключением трудового договора № от Дата, считать дополнительные соглашения к трудовому договору от Дата №.

Таким образом, Т.К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с Дата.

В соответствии с трудовым договором № от Дата ответчик М.И.С. был принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность инкассатора филиала Иркутское областное управление инкассации, с местом работы: городской отдел инкассации по адресу: Адрес.

В соответствии с п.1.5 трудового договора от Дата работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. При выезде на служебное задание работник подчиняется непосредственно руководителю выездной бригады в соответствии с технологическим графиком выполнения работ.

В соответствии с трудовым договором № от Дата ответчик Е.А.А. был принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность инкассатора филиала Иркутское областное управление инкассации, с местом работы: городской отдел инкассации по адресу Адрес.

В соответствии с п.1.5 трудового договора от Дата работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. При выезде на служебное задание работник подчиняется непосредственно руководителю выездной бригады в соответствии с технологическим графиком выполнения работ.

В трудовую книжку Е.А.А. от Дата внесена запись № на основании приказа №-к от Дата о принятии на работу; Дата на основании приказа № от Дата переведен в участок перевозок ценностей на должность инкассатора; Дата на основании приказа № от Дата переведен в Иркутский участок инкассации на должность инкассатора.

В соответствии с трудовым договором № от Дата ответчик Ч.А.Г. был принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность водитель-инкассатор филиала Иркутское областное управление инкассации, с местом работы: Иркутский городской отдел инкассации по адресу Адрес.

В соответствии с п.1.5 трудового договора от Дата работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. При выезде на служебное задание работник подчиняется непосредственно руководителю выездной бригады в соответствии с технологическим графиком выполнения работ.

На основании приказа № от Дата Ч.А.Г. уволен Дата, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Дата с ответчиками Т.К.В., М.И.С., Ч.А.Г., Е.А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. В соответствии с данным договором Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для инкассации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Начальником Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Дата утверждена должностная инструкция инкассатора Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции, инкассатор обязан знать нормативные и распорядительные акты (приказы, распоряжения, положения, инструкции, указания) и иные документы, регламентирующие работу инкассатора, производственной бригады, дежурного по участку инкассации определяющие правила, порядок и сроки приема, транспортировки и сдачи ценностей, обеспечения безопасности инкассаторов и сохранности ценностей.

В соответствии с п.4.1.1. должностной инструкции инкассатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности денежной наличности и иных ценностей при выполнении работ, связанных с осуществлением функций дежурного по участку инкассации, инкассаторских функций по перевозке (транспортировки) денежных средств и иных ценностей (индивидуально или в составе производственной бригады), за сохранность полученных для выполнения поставленной задачи оружия, имущества и документов.

С должностной инструкцией инкассатора ознакомлены под роспись ответчики Т.К.И. – Дата, М.И.С. – Дата, Е.А.А. – Дата.

С должностной инструкцией водителя-инкассатора при подготовке и работе на маршруте от Дата, инструкцией по работе старшего бригады инкассаторов от Дата ответчик Ч.А.Г. ознакомлен под роспись – Дата.

Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утв. приказом Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации №ОДТ–303 от Дата (далее - Инструкция), определен порядок организации работы подразделений инкассации территориальных исправлений инкассации – филиалов Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по оказанию услуг по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей (далее – НД, НИВ и ценности), (далее – Инструкция №ОДТ-303).

Согласно п.4.3. Инструкции №ОДТ-303 функции, права и обязанности инкассаторских работников определяются их должностными инструкциями, трудовыми договорами, настоящей Инструкцией и другими локальными нормативными и распорядительными документами Объединения «РОСИНКАС».

Согласно п.6.1 Инструкции №ОДТ-303 старший бригады на маршруте несет ответственность за сохранность имущества и документов, контроль сохранности НД, НИВ, ценностей и имущества на маршруте, своевременное и качественное выполнение задания.

Инкассатор-сборщик на маршруте несет ответственность в том числе за сохранность полученного имущества и документов; соблюдение правил приема-передачи НД, НИВ и ценностей, упакованных в сумки / ОНП

Руководство бригадой на маршруте осуществляет старший бригады. Он подчиняется дежурному инкассаторскому работнику и начальнику подразделения инкассации. Остальные члены бригады обязаны безусловно выполнять указания старшего бригады во всем вопросам, связанным с перевозкой и инкассацией НД, НИВ и ценностей.

В соответствии с п.7.2. Инструкции №ОДТ-303 инкассаторские работники в составе бригад на маршрутах выполняют обязанности в соответствии с должностной инструкцией и функциями, возложенными на них начальником подразделения инкассации, которые отражаются в наряде распоряжении.

Старший бригады выполняет на маршруте контрольные и охранные функции, в том числе при обслуживании ПТС (программно-техническое средство банкомат.

Пунктом 10.5.1. Инструкции №ОДТ-303 регламентирована процедура перевозки НД, НИВ при обслуживании ПТС кредитной организации.

Для выполнения перевозки НД и /или НИВ при обслуживании ПТС инкассаторские работники должны пройти специальное обучение. При организации обучения инкассаторских работников необходимо использовать техническую документацию на данный вид ПТС.

Инкассаторский работник при приеме кассет для ПТС проверяет, в том числе соответствие номера ПТС, указанного на ярлыках (специальных пломбах/наклейках) к кассетам, номеру ПТС, указанному в маршрутном листе. О приеме кассет ПТС инкассаторский работник расписывается в расходном кассовом ордере 0402009, один экземпляр ордера забирает с собой.

Полученные кассеты ПТС инкассаторский работник вкладывает в сумки-баулы (мешки), которые закрываются таким образом, чтобы обеспечить сохранность кассет ПТС при их переноске и перевозке.

Совершение инкассаторскими работниками операций по обслуживанию ПТС осуществляется с учетом требований технической документации на данный вид ПТС.

При обслуживании ПТС на старшего бригады возлагаются функции по обеспечению безопасности совершения операции, а также функции контролирующего работника, которые заключаются в контроле за соблюдением инкассаторским работником технологии загрузки/изъятия кассет ПТС.

После установки кассет в ПТС (диспенсер банкомата) инкассаторский работник занимает позицию старшего бригады и обеспечивает безопасность проводимой операции страшим бригады. Старший бригады осуществляет проверку правильности установки инкассаторским работником кассет в ПТС (диспенсере банкомата), обращая внимание на : соответствие реквизитов на ярлыке / специальной пломбе данным, указанным в маршрутном листе, системный номер банкомата и адрес установки банкомата, правильность расположения кассет в ПТС (диспенсере банкомата).

С Инструкцией работники ознакомлены под роспись: Т.К.В. – Дата, М.И.С. – Дата

Согласно акта о проведении обучения от Дата работник – инкассатор М.И.С. прошел обучение по теме общее устройство банкомата WinCor Nixdorf, электропитание банкомата, депозит: устройство, диагностика, устранение замятий, депозит: первичный ремонт, сброс ошибок, диспенсер: устройство, диагностика, устранение замятий, диспенсер: первичный ремонт, сброс ошибок.

Из представленных в материалы дела списков от Дата, от Дата, от Дата от Дата право выполнять операции по загрузке/разгрузке кассет с денежной наличностью в / из банкоматов Банка ВТБ (ПАО), в т.ч. филиала № и подлежащих прохождению инструктажа, обучения с использованием видеоматериалов и сдачи зачета имеет М.И.С., о чем ознакомлен под роспись.

В соответствии с договором на обслуживание программно-технических комплексов № «ОБ» от Дата, заключенного между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Исполнитель) и Банк ВТБ24 (ПАО) (Банк), исполнитель за вознаграждение обязался принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку услуги по обслуживанию ПТК, в числе которых: доставка принятых в кассовом узле Банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет до ПТК Банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет в кассовый узел Банка (п.2.1.1.); также загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками Банка (п.2.1.3).

Согласно приложение № к договору – реестра программно-технических комплексов, услуги по обслуживанию ПТК должны быть оказаны в том числе по адресу установки Адрес: Адрес, ежедневно с 08-00 до 24-00 ч.

Согласно акта о принятии ПТК на обслуживание от Дата начальник Адрес управления инкассации принял на обслуживание ........, расположенный по адресу Адрес.

Дополнительным соглашением от Дата № к договору на обслуживание программно-технических комплексов № от Дата дополнено приложение № к договору Приложением № к Соглашению – схема инкассации банкомата, п.12 регламентировано при загрузке в банкомат нового комплекса кассет обратить особое внимание на правильность положения кассет в банкомате.

С приложением № к дополнительному соглашению № от Дата к договору на обслуживание программно-технических комплексов № от Дата ознакомлены под роспись инкассатор М.И.С. – Дата, инкассатор Т.К.В. – Дата.

Адрес управления инкассации утвержден маршрут перевозки ценностей №, в соответствии с которым осуществлялась перевозка между кредитной организацией и банкоматом, организация отправитель – ОО «на 5-ой Армии» филиала 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: Адрес, организация – получатель –по адресу Адрес.

Судом установлено, что Дата в подразделение инкассации поступила заявка от филиала № ВТБ (ПАО) на плановое обслуживание ПТК Банка, в числе которых указан ПТК №, вид производимой с ПТК операции – инкассация.

Согласно акту приема-передачи кассет ПТК с денежной наличностью от Дата работник Банка К.А.А. передала инкассатору С.В.С. опломбированные кассеты с денежной наличностью, депозитарные и реджект кассеты для загрузки ПТК Банка в исправной упаковке, с целыми и четкими оттисками пломб и оформленными ярлыками (номер или адрес банкомата, наименование валюты, номинал и количество вложенных банкнот) по маршруту №, в числе котором находится ПТК №, для которого получены кассета 1 с номиналом купюр по 200 руб. на сумму 10 000 руб., кассета 2 с номиналом купюр 500 руб. на сумму 250 000 руб., кассета 1 000, номиналом 1000 руб., на сумму 500 000 руб., кассета 4, номиналом 2 000 руб. на сумму 2 000 000 руб., итого по ПТК № на сумму 2 850 000 руб.

В получении кассет на сумму 2 850 000 руб. был составлен расходный кассовый ордер по форме №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата (формы по ОКУД №) С.В.С. получил от Банка ВТБ (ПАО), филиал № Банка ВТБ (ПАО), ОО «На –ой Армии», филиал № Банка ВТБ (ПАО) 2 850 000 руб., направление выдачи: подкрепление Банкомат №, Адрес на основании заявки на загрузку банкомата на Дата.

Согласно наряду – распоряжению на Дата по маршруту 26-1 м-т, бригада инкассаторов в составе: старшего бригады инкассаторов - инкассатор Т.К.В., инкассатор – сборщик - М.И.С., инкассатор - охранник Е.А.А., водитель-инкассатор Ч.А.Г., выполняли обслуживание ПТК № банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу Адрес.

Согласно акта приема/передачи имущества от банкоматов филиала № Банка ВТБ (ПАО) от Дата, инкассатор С.В.С. сдал, а инкассатор Т.К.В. принял в 09:00 ч., и обратно сдал Т.К.В., принял С.В.С. в 21:40 ч. имущество для обслуживание ПТК: чемодан с 80 комплектами ключей от дверки и сейфа банкомата, в числе которых указаны от АТМ 392246, по адресу Адрес

Согласно журнала учета передачи опломбированных комплектов кассет ПТК между бригадами инкассаторов от Дата в 08:30 ч. инкассатор С.В.С. передал, инкассатор М.И.С. принял кассеты для обслуживания банкоматов, в числе которых указан ПТК № на сумму 2 850 000 руб., и обратно передал инкассатор М.И.С., принял инкассатор С.В.С. Дата в 20:40 ч.

Таким образом, судом установлено, что ценности были вверены Дата ответчикам для осуществления ими трудовых обязанностей по обслуживанию ПТК №.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля…….., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и оцениваются судом в их совокупности.

Из письма зам.управляющего РОО «Иркутский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) Л.И.М. от Дата следует, что Дата выявлен случай недостачи при инкассации МВН банкомата Банка №, расположенного по адресу Адрес, СМ «Слата». Дата сотрудниками Областного управления инкассации – филиала РОИ (РОСИНКАС) ошибочно загружен УК № комплектом кассет от УС № Сумма недостачи отражена по УС № Сумма излишка по итогам выверки отражена по УС №. Разница между суммой излишек и недостачи составляет сумму излишне полученных денежных средств в УС №.

Судом установлено, что по факту ущерба на основании приказа от Дата № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» для проведения расследования была создана комиссия.

В рамках проведенного служебного расследования работодателем были получены объяснения работников М.И.С., Т.К.В.

Дата ответчик М.И.С. пояснил, что Дата работал по маршруту 26 согласно наряду, осуществлял загрузку банкомата № при выставлении кассет перед инкассацией проверил ярлык на реджект кассете № и акт загрузки, после чего произвел смену кассет и забивку счетчиков согласно акту загрузки, после проверил чеки и закрыл банкомат. Балансировочный чек не показал никаких сбоев, все кассеты по наличию купюр совпадали с актом загрузки.

Дата ответчик М.И.С. пояснил, что находясь на маршруте N 26 в связи с большим объемом работы, заехал поздно на базу, передача банкоматов осуществлялась с борта на борт по ярлыкам на баулах, после погрузки получил акт загрузки и ключи от банкоматов. В связи с большим объемом работ и большими пробегами, работать надо было быстро, а из состава бригады Е.А.А. и Т.К.В. в работе с банкоматами опыта минимум, из-за чего пришлось всю работу выполнять самому. Так как ярлык на бауле № соответствовал и при выгрузке из баула обратил внимание на реджект кассету и актом загрузки который, вкладывается в баул, совпадения №, больше не стал обращать внимание на загрузку на ярлыках и загрузил кассеты согласно инструкции. В случае старшего, который должен проконтролировать его работу, этого не сделал, не зная инструкции. Считает возмещение ущерба не обоснованным.

Дата, дополнительно Дата, Дата ответчик Т.К.В. пояснил, что работал Дата на маршруте 26-1 старшим бригады, поскольку был вооружен, то осуществлял охрану. Е. остался в машине, он с М. пошли заряжать банкомат вдвоем, где он осуществлял охрану, потому что банкомат находился в супермаркете Слата, время было вечернее, в магазине было много народа, если бы он отвлекся от контроля обстановки, то создал бы опасную ситуацию, т.к. чтобы проверить кассеты нужно было сесть на корточки или на одно колено, придерживая автомат рукой, тем самым полностью потерять контроль над окружающей обстановкой, чего в очень людном месте он сделать не мог. С добровольным возмещение ущерба не согласен, поскольку было сделано не преднамеренно, без корыстных целей, выгрузка кассет, их пересчет, также как и все расследование проходило без его участия, Банк имеет возможность вернуть деньги с клиентов.

Заключением комиссии служебного расследования от Дата установлено, что инкассаторами Т.К.В. и М.И.С. при обслуживании ПТК № допущена ошибка при осуществлении загрузки кассет в ПТК №. В результате излишне выданы денежные средств по ПТК № в сумме 1 461 300 руб. Комиссией с целью выяснения обстоятельств по факту ущерба изучен архив видеозаписи с регистратора, закрепленного на бронежилете инкассатора М.И.С., истребованы объяснений.

В действиях работников Т.К.В. и М.И.С. установлено невыполнение п.10.5.1. «Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей», утвержденной приказом РОИ № от Дата.

Комиссия пришла к выводам, что Т.К.В., как старший бригады инкассаторов, самоустранился от выполнения функций контролирующего работника, М.И.С. при осуществлении обслуживания ПТК самостоятельно, не представил возможности старшему бригады Т.К.В. выполнить обязанности контролирующего работника, проверить по ярлыкам на кассетах соответствие загружаемых кассет к номеру облаживаемого ПТК и правильности их установки, доверившись наличию данных на ярлыке, навешанному на баул.

В соответствии с приказом Адрес управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № от Дата инкассатору М.И.С. объявлен выговор, в отношении Т.К.В. меру дисциплинарного воздействия рассмотреть при выходе на работу из очередного отпуска.

Актом комиссии совместного служебного расследования от Дата установлено, что причастность кассовых работников к выявленной недостачи в ПТК № не установлена. Выявлено, что сотрудники областного управления инкассации – филиала РОИ РОСИНКАС ошибочно загрузили ПТК № комплектом кассет от ПТК №.

Согласно платежному поручению от Дата № истцом выплачен ущерб в сумме 463 200 руб. филиалу № Банка ВТБ (ПАО).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в меньшем размере, в сумме 402 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке работодателя от Дата размер средней заработной платы Т.К.В. составил за 2019 г (12 месяцев)- 42 091,37 руб.; за 2020 г. (4 месяца) – 41 306,63 руб.

Согласно справке работодателя от Дата размер средней заработной платы М.И.С. составил за 2019 г (12 месяцев)- 41 814,26 руб.; в 2019 г. - удержания по исполнительным листам – 146 017,22 руб. получатель по исполнительному листу: судебный приказ № от Дата М.И.С. – М.А.А., М.И.С. – И.Т.А. Средний заработок за 2020 г. (4 месяца) – 44 298,57 руб.; в 2020 г. - удержания по исполнительным листам – 51 639,40 руб. получатель по исполнительному листу: судебный приказ № от Дата М.И.С. – М.А.А., М.И.С. – И.Т.А.

С целью установления фактических обстоятельств дела, истцом представлены письменные объяснения от Дата инкассаторов С.В.С., К.М.Ю., из которых следует, что Дата инкассатором – охранником К.М.Ю. в течение приемки кассет осуществлял закладку кассет в баулы, также ему помогали старший бригады С.В.С. и инкассатор-сборщик М.Е.А. в какой момент могла произойти ошибка по укладке кассет в баулы сообщить не могут из-за большого количества получаемых кассет банкоматов.

Из фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен работодателем с ответчиками правомерно, поскольку к работам, с исполнителями которых заключаются такие договоры, относятся: работы, связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171). Работодателем соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации - проведена служебная проверка, от работников затребованы объяснения.

Материалами дела подтверждено образование у истца прямого действительного ущерба, возникшего в результате возмещения им ущерба Банку ВТБ (ПАО). Размер ущерба подтвержден. Факт возмещения ущерба истцом Банку ВТБ (ПАО) подтвержден платежным документом.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных доказательств судом установлено, что работниками М.И.С., Т.К.В. не были выполнены требования пункта 10.5.1 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утв. приказом Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации №ОДТ–303 от 18.07.2017, поскольку при загрузке в банкомат нового комплекса кассет оставлено без их внимания правильность их установки в ПТС, в части соответствия реквизитов на ярлыке / специальной пломбе данным, указанным в маршрутном листе, системный номер банкомата и адрес установки банкомата.

Таким образом, причиной возникновения прямого действительного ущерба вилось ненадлежащее, недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 должностной инструкции, в соответствии с которым инкассатор обязан знать нормативные, распорядительные, иные документы, регламентирующие работу инкассатора, производственной бригады, определяющие правила, порядок обеспечения сохранности ценностей; в числе которых, обязан знать инструкцию №ОДТ-303, регламентирующую деятельность членов бригады при обслуживании ПТК кредитной организации, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с должностной инструкцией и инструкцией от 18.07.2017 ответчики были ознакомлены под роспись.

В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в ошибочной загрузке ПТК № комплектом кассет от ПТК №, не было проверена правильность установки кассет в ПТС на предмет соответствия номера ПТС, указанного на ярлыках (специальных пломбах/наклейках) к кассетам данным, указанным в маршрутном листе, системный номер банкомата и адрес установки банкомата.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков М.И.С., инкассатора, непосредственно осуществлявшего обслуживание ПТК №, и допустившего загрузку кассет от ПТК № и Т.К.В., как старшего бригады, допустившего бездействие, выразившееся в отсутствии контроля действий подчиненного ему на маршруте инкассатора-сборщика, что находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Инструкцией №ОДТ–303 порядок размещения кассет в баулы не регламентирован, обстоятельства закладки кассет в баулы не является юридически значимым обстоятельством, и не влияет на выводы суда о наличии причинной связи между действиями ответчиков Т.К.В. и М.И.С. и наступлением ущерба работодателю.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков (ст.239 ТК РФ), доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также не было установлено и не подтверждено доказательствами, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю, надлежит возложить на ответчиков Т.К.В. и М.И.С.

По обстоятельствам дела, следует, что ответчики Ч.А.Г. (водитель-инкассатор), Е.А.А. (инкассатор) при непосредственном обслуживании банкомата № Дата не присутствовали, поэтому причинная связь между их действиями и причиненным ущербом судом не усматривается. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб возник вследствие иных обстоятельств.

Что касается степени вины каждого из ответчиков в причиненном ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из факта коллективной (бригадной) ответственности ответчиков, из стажа работы каждого из ответчиков.

Определяя степень вины ответчиков Т.К.В. и М.И.С. в причинении материального ущерба работодателю, суд учитывает период работы работника М.И.С. с 2005 г., Т.К.В. с 2008г., прохождение специального обучения М.И.С. по обслуживанию ПТС, получение им права выполнять операции по загрузке/разгрузке кассет с денежной наличностью в / из банкоматов Банка ВТБ (ПАО), в т.ч. филиала №, прошел инструктаж с ответственными лицами Банка ВТБ (ПАО), а также бездействие старшего бригады Т.К.В. при обслуживании банкомата, который должен был не только осуществлять инкассаторские функции, но и осуществлять контрольные функции, суд определяет степень вины М.И.С. и Т.К.В. равной.

Суд учитывает, что, устанавливая право работодателя взыскать с работника причиненный ущерб, законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность). Материальная ответственность наступает при любой форме вины.

Доказательств причинения ущерба работодателю ответчиками умышленно суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

По обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств, суд определяет форму вины ответчиков в форме неосторожности. Ответчики, должны были и могли предвидеть возможность наступления негативных последствий, а действуя в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией ОДТ-303, имели возможность их предотвратить, но не приняли меры к предотвращению ущерба.

Довод ответчика Т.К.В. и его представителя о несоблюдении правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка заключения договора о материальной коллективной ответственности работников, являются несостоятельными, так как доказательств недействительности данного договора ответчиком не представлено, а отсутствие приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказа о назначении ответчика руководителем бригады, на что имеется ссылка в письменных возражениях на иск, недействительности договора не влечет.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика Т.К.В. о не соблюдении п.2 условий договора о коллективной материальной ответственности в части формирования бригады на добровольной основе. Ответчики были ознакомлены с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, подписали его, приняв на себя обязанность по несению ответственности за причинение материального ущерба по условиям договора. Договор не оспорен, доказательств недействительности договора суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиками суду также не представлено доказательств обжалования заключения служебного расследования, признания его недействительным (ст.247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб работниками при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что ответчиком М.И.С. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на иждивении М.И.С. находится несовершеннолетняя дочь М.В.И., Дата г.р., а также взыскание по исполнительному документу № от Дата алиментов на содержание несовершеннолетней М.П.И., Дата г.р. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, также учитывая, что ответчик несет финансовые обязательства, связанные с наличием ипотечного кредита с уплатой ежемесячного платежа в размере 13 176,47 руб., полной задолженности по кредиту на Дата – 761 888,93 руб. (справка ПАО Сбербанк от Дата, кредитный договор № от Дата), суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика М.И.С., определив ее в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований инструкции №ОДТ-303 о направлении Т.К.В. на специальное обучение при обслуживании ПТС с использованием технической документации на данный вид ПТС (в данном случае ПТК № при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба подлежащего взысканию с работника Т.К.В., определив ее в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.В., М.И.С. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации материальный ущерб в размере 70 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации о взыскании материального ущерба с Т.К.В., М.И.С. в размере 262 100 руб., материального ущерба с Ч.А.Г., Е.А.А. в размере 402 100 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья:                                                                               О.В. Варгас