Решение по делу № 2-2348/2016 от 17.02.2016

Дело №2-4414/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Арсланалиева А.Х. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен кредитный договор №V (на приобретение автотранспортного средства). По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. Согласно кредитному договору сумма основного долга и проценты уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, (п.2.5. кредитного договора, Приложение № к кредитному договору) не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка (п.2.6. кредитного договора). П. 2.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 34% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. По договору залога обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в том числе:

- по основному долгу 660 000 рублей;

- по уплате процентов 17% годовых;

- а так же покрытие всех издержек, которые понесет истец в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет ответчика № в ООО «ФИО8» кредит в сумме 660 000рублей. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора при наличии трех просрочек по выполнению обязательств заемщика перед банком, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, а так же суммы процентов и всех понесенных в данном случае издержек.

Истец неоднократно направлял ответчику ФИО2 уведомления об образовавшейся задолженности и требование о необходимости погашения просроченной задолженности по месту регистрации ответчика, а так же по адресу, указанному в качестве места фактического нахождения.

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного Договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету, в результате чего по состоянию на 09.12.2013г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 414 548рублей 02 копеек,которая складывается из следующих сумм:

- 312091 руб. 13 коп.- просроченный основной долг;

- 59 930руб. 44 коп.- проценты, начисляемые на просроченный основной долг;

- 33335руб. 40 коп. - просроченные проценты;

- 9 191руб. 05 коп.- пеня за просроченные проценты.

12.12.2013г. истец обратился в суд с требованием овзыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.12.2013г. требования истца были удовлетворены, а именно было удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 414 548,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 291 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, и продолжается начисление процентов, истец повторно обращается в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности (исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

Таким образом, за период с 10.12.2013г по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за пользование кредитом за ФИО2 составила 62217 руб., 68 коп.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «ФИО8» по доверенности ФИО5, просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать по тем основаниям, что в обоснование иска истец ссылается на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «ФИО8» о взыскании с ФИО18 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 414548 рублей 02 копейки, а также обращено взыскание на автомобиль Ford Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска ООО «ФИО8» отказано. В связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора №V от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «ФИО8» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 414548 рублей 02 копейки, а также обращении взыскания на автомобиль Ford Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска ООО «ФИО8» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие получение ФИО2 кредита по указанному кредитному договору в размере 660000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО2 не получал кредит в сумме 660000 рублей по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному договору отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО8» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №V от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме 62 214 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев