Решение по делу № 22К-712/2021 от 19.05.2021

Дело № 22к-712/21 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого Л.О., адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого А.Б. на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Л.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

А.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемых Л.О. А.Б. и их адвокатов Ларионова А.А., Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Л.О. и А.Б. обвиняются в хулиганстве <адрес> <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении А.Б. и Л.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> ФИО1 и А.Б. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Л.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом Орловской области в отношении А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлевался до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> <адрес> районным судом Орловской области в отношении Л.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым А.Б. и Л.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки с участием обвиняемых, потерпевших и свидетелей; провести осмотр изъятого в ходе следствия предмета. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемым А.Б. и Л.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах обвиняемого А.Б. просит постановление отменить и избрать А.Б. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение без надлежащей проверки оснований для продления срока содержания под стражей, без оценки доводов стороны защиты, возложив на себя функцию органов обвинения; суд не проверил эффективность организации предварительного расследования, не обратил внимание на волокиту и бездействие органов следствия, так как с обвиняемым за <...> нахождения под стражей проведены всего № следственных действия; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого А.Б. преступления и не мотивировал отказ в применении меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. просит постановление отменить и избрать Л.О. меру пресечения в виде залога. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Атаева А.С., а также указывает, что суд при принятии решения не учел, что Л.О. имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>; суд необоснованно учел показания потерпевшей ФИО8 о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку данные показания являются голословными. Обращает внимание на то, что ФИО9 не считает себя потерпевшим, так как ему не причинен вред здоровью. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое бы устанавливало факт причинения ФИО9 какого-либо вреда здоровью.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.Б. и Л.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.Б. и Л.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.Б. и Л.О. обвиняются в совершении тяжкого преступления, А.Б. не работает и не имеет постоянного источника дохода, потерпевшие ФИО8 и ФИО10 в заявлениях указали, что они опасаются за свою жизнь и здоровье (№), поэтому А.Б. и Л.О. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.Б. и Л.О. срока содержания под стражей, а также о том, что суд принял решение только на тяжести инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности А.Б. и Л.О. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых А.Б. и Л.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых А.Б. и Л.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.Б. и Л.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что с А.Б. и Л.О. проведено за <...> № следственных действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.Б. и Л.О. а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Постановление суда о продлении А.Б. и Л.О. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Атаева А.С. в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты и фактически возложил на себя функцию стороны обвинения.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, принцип непосредственного исследования доказательств, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы адвокатов Ларионова А.А. и Атаева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемые не оспаривают фактические обстоятельства преступления, доводы адвоката Ларионова А.А. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое бы устанавливало факт причинения ФИО9 какого-либо вреда здоровью, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что Л.О. имеет постоянное место жительства и работы, А.Б. не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет место жительства и <...>, потерпевший ФИО10 не считает себя потерпевшим, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения А.Б. и Л.О. меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.Б. и Л.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Л.О. и А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого Л.О. адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий