Решение от 19.10.2021 по делу № 8Г-21095/2021 [88-23622/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23622/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к прокуратуре Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Инспекция по труду Республики Крым о признании решения незаконным по кассационной жалобе В.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора В.В , возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю), Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно применены нормы законодательства о государственной <данные изъяты>, о прокуратуре. Ответчиком нарушены права истца на ознакомление с материалами служебной проверки.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со                                         ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской                 Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству В.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Верховного суда Республики Крым.

В судебном заседании В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор В.В возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.А. являлся сотрудником прокуратуры Республики Крым, исполнял обязанности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым.

Отделом обеспечения безопасности и физической защиты прокура-туры республики в порядке приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" проведена проверка по информации о возможном нарушении федерального законодательства, а также требований Присяги прокурора и Кодекса этики, ведомственных приказов в отношении В.А.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. направлено сообщение об окончании проверки и принятом решении. При этом разъяснено, что в соответствии с        п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2018 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» он имеет право в установленном порядке ознакомиться с заключением по проведенной проверке и ее материалами.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил ознакомить его с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него, указав, что с выводами и заключением служебной проверки он не согласен, при возможности, до результатов ознакомления с указанными материалами просил не применять меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. ознакомлен с заключением проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора Республики Крым                     №-дц В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на п. 15 приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", поскольку В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является прокурорским работником.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу № признано незаконным решение прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа В.А. в ознакомлении с материалами проверки.

Во исполнение указанного решения Киевского районного суда            г. Симферополя от 17.09.2019, В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

После ознакомления с материалами проверки, В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с ходатайством, в котором, в том числе, просил ознакомить его с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОТВ-80-298-20/2225 В.А. разъяснено, что прокуратура полагает возможным ознакомление истца с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №с, при этом, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной <данные изъяты>», собственником информации, содержащейся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, является отдел «М» УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и прокуратура Республики Крым обязана исключить возможность нанесения ущерба собственнику информации.

Кроме того, учитывая, что территориальным органом федеральной службы безопасности проводились проверочные мероприятия и в соответствии с ведомственным нормативным актом, осуществлено отнесение полученной информации к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в целях обеспечения требований федерального законодательства о защите государственной <данные изъяты>, В.А. разъяснено о целесообразности обращения в УФСБ России по Республике Крым и               г. Севастополю, как в уполномоченный орган, подготовивший соответствующую информацию и присвоивший ей степень ограничения доступа – «Секретно», как для ознакомления с самой информацией от ДД.ММ.ГГГГ №с, так и для разъяснения указанным органом порядка и условий ознакомления.

Из сведений, предоставленных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.10.2020 следует, что информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №с получена должностными лицами Управления в ходе осуществления оперативно- розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

В.А., полагая, что его права нарушены ответчиком в связи с отказом о предоставлении информации, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований В.А., о признании незаконным решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении                  В.А. с материалами проверки, а именно с ответом начальника отдела «М» УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №с, исходил из того, что на момент предоставления указанного ответа допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, у В.А. отсутствовал, в связи с чем, его ознакомление с письмом УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 11.02.2019                      №с не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 26Пунктом 1 части 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I "О государственной <данные изъяты>" к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления П░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░. 33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░             ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1             ░░. 26 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░. 26, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░. 33 ░░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░               № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░