Решение по делу № 33-1660/2015 от 20.02.2015

дело № 33-1660/2015 судья Никитина О.К.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Малкова А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 25 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Каримова Р.Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Туркина А.Н. к Каримова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Туркин А.Н. обратился в суд с иском к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что (дата) в 17 часов 00 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей его и ответчика. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан ответчик Каримов Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», у которой отозвана лицензия. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в РСА, который признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере ***. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в сумме ***, из которых: *** – расходы на оплату услуг представителя; *** – услуги нотариуса по удостоверению доверенности; *** – расходы по оплате услуг оценки.

Истец Туркин А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Шендрикова Н.М., уточнила исковые требования, просила в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца ***, в части судебных расходов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Каримова Р.Р. - Биккулов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Туркина А.Н. удовлетворены.

С Каримова Р.Р. в пользу Туркина А.Н. взыскано *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.

С Каримова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года Каримову Р.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Туркин А.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью Уханову Т.М., пояснения ответчика Каримова Р.Р., его представителя Биккулова А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Туркина А.Н. – Шендрикову Н.М., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Каримову Р.Р., под его управлением, и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Туркину А.Н., под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) года, Каримов Р.Р., управляя автомобилем ***, госномер ***, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км/час., двигался со скоростью 73,4 км/час., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ***, госномер ***, допустил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля *** госномер ***, Каримова Ю.Р. получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Каримов Р.Р. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. Водителем Туркиным А.Н. нарушения правил дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Каримова Р.Р. застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Туркина А.Н. в ОАО Страховая группа МСК.

Согласно отчету № А-1145 от (дата) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненного ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** *** госномер ***, составляет ***.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертом Т.М.И. на основании определения Сакмарского районного суда от (дата) о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Каримова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** ***, госномер ***, составляет ***.

Разрешая данный спор, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Каримова Р.Р. на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, в возмещение ущерба, причиненного Туркину А.Н. в результате повреждения транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Каримова Р.Р., суд правомерно в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Туркину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание заключение эксперта № №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз». Оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Каримова Р.Р. о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающий перечисление ему страхового возмещения в размере ***, что, по его мнению является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные подтверждающие факт обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков (дата) и перечисление на расчетный счет, указанный в его заявлении, страхового возмещения в размере *** (дата) (л.д. 96 – 98).

Требования Каримова Р.Р. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме *** обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных для взыскания данной суммы, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном размере возмещения судебных расходов в связи с тем, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере ***, а судом удовлетворены требования в размере ***, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования в части взыскания возмещения вреда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** и эти требования судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи