Решение по делу № 33-4633/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №9-186/2022          №33-4633/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Шевченко И.В.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              24 мая 2023 года                        город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи: Старовой Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.11.2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

21.11.2022 года ликвидатор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1-5).

    Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.11.2022 года исковое заявление ликвидатора сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО1 исковое заявление возвращено заявителю (л.д.9).

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ликвидатор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО1. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.11).

    Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года восстановлен срок Шитовой Н.В. на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2023 года (л.д.47-48).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что стороны предусмотрели в индивидуальных условиях договора подсудность споров по месту нахождения истца, в связи с чем, данный спор не подсуден Красногвардейскому районному суду Республики Крым.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и ст. 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 07.09.2018 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа.

Пунктом 7.2. Индивидуальных условий договора установлено, что стороны договорились, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по месту нахождения займодавца.

07.09.2018 года между СКПК «Альфа-Ресурс», именуемым в дальнейшем «займодавец», в лице ФИО4 действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года и ФИО3 именуемым в дальнейшем «поручитель» был заключен договор поручительства №304.

Из п. 5.1 договора поручительства №304 от 07.09.2018 года, заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО3. усматривается, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при реализации предоставленного ст. 32 ГПК РФ права на изменение территориальной подсудности спора необходимо иметь ввиду, что согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Иных возможностей для изменения договорной подсудности закон не содержит.

Условие, приведенное в пункте 7.2 договора займа, а также 5.1 договора поручительства о том, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они будут разрешаться в суде по месту нахождения, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика Олейник Т.И. (Республика Крым, Красногвардейский район, с. Щербаково, ул. Садовая, д.8) находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом заимодавца (Кировская область, г. Слободской, ул. Халтурина, 12).

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -

определил:

    определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.11.2022 года - отменить, частную жалобу ликвидатора Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                            Н.А. Старова