Решение по делу № 2-620/2024 (2-4624/2023;) от 29.11.2023

УИД: 56RS0042-01-2023-006415-38

Дело № 2-620/2024 (2-4624/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                    01 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Звенигородской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева ФИО5 к Маринченко ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с архивной выпиской от 23.08.2022 года МБУ «<данные изъяты>» г.Оренбурга пунктом 57 постановления Администрации г.Оренбурга от 29.03.1993 года № 301-п «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под строительство индивидуальных домов» было удовлетворено ходатайство Маринченко С.П. об отводе земельного участка 1500 кв.м.в <адрес>. В соответствии с распиской от 11 августа 2022 года Маринченко С.П. получил денежные средства в размере 500 000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от Агеева С.Н.. В расписке указано, что расчет произведен полностью, претензий к покупателю нет. Однако, при обговаривании условий договора купли-продажи земельного участка истцу стало известно о наличии еще одного постановления Администрации г.Оренбурга, а именно Постановления от 04.08.1995 года за № 671-п «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов и неиспользованных по назначению в течении двух лет», в соответствии с которым в связи с отказом от строительства индивидуальных домов и в соответствии со ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» было постановлено изъять земельные участки по следующим адресам и считать утратившими силу постановления администрации города об отводе участков под строительство индивидуальных домов: пункт 1.29: п.57 постановления администрации города от 29.03.1993 года № 301-п об отводе участка Маринченко ФИО7 в <адрес>. Таким образом, договор купли-продажи так и не был составлен. Денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ответчику без каких либо договорных обязательств. В настоящее время возвращать указанную сумму ответчик отказывается. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) возможно заведомо ложные сведения о земельном участке. Земельный участок по акту приема-передачи от ответчика истцу не передавался, договор купли-продажи составлен не был, регистрация перехода права собственности не производилась.

Просит суд взыскать с ответчика Маринченко С.П. в пользу Агеева С.Н. денежную сумму в размере 500 000 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 года по 26.11.2023 год в размере 57 301,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Маринченко С.П. сумму 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.04.2024 в размере 84 794,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. А также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Истец Агеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Маринченко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой имеющейся в материалах дела. Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо Администрация города Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учетом всех обстоятельств по делу.

Третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расписка — письменный документ с подписью, удостоверяющий факт получения денег. Она подтверждает, что у стороны, получившей денежные средства, возникло обязательство либо передать взамен определенное имущество, либо вернуть денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч.3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что между Маринченко С.П. и Агеевым С.Н. составлена расписка 11 августа 2022 года, по условиям которой Маринченко ФИО8 получил денежные средства в размере 500 000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от Агеева ФИО9. В расписке указано, что расчет произведен полностью, претензий к покупателю нет.

Данная сделка состоялась между сторонами поскольку данный земельный участок 1500 кв.м. в <адрес> отведен Маринченко С.П. на основании пункта 57 постановления Администрации г.Оренбурга от 29.03.1993 года № 301-п «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам связанным с отводом земельных участков под строительство индивидуальных домов», что подтверждается архивной выпиской МБУ «<данные изъяты>» г. Оренбурга от 23.08.2022 №.

Предварительным договором расписка может рассматриваться только в случае, если есть существенные условия сделки - предмет, цена и срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи. В данном случае в расписке не в полной мере оговорены все существенные условия сделки.

Данная расписка не отвечает требованиям вышеназванных правовых норм о договоре купли-продажи недвижимости, в виду чего таковым не является.

Согласно доводам истца, ему стало известно о наличии еще одного постановления Администрации г.Оренбурга об изъятии земельного участка.

Так согласно представленной в материалы дела архивной выписке от 21.09.2022 №, Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.08.1995 года за № 671-п «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов и неиспользованных по назначению в течении двух лет», в связи с отказом от строительства индивидуальных домов и в соответствии со ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» было постановлено изъять земельные участки по следующим адресам и считать утратившими силу постановления администрации города об отводе участков под строительство индивидуальных домов: пункт 1.29: п.57 постановления администрации города от 29.03.1993 года № 301-п об отводе участка Маринченко ФИО10 в <адрес>

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доказательств возврата указанных денежных средств переданных по расписке ответчиком истцу, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи между Агеевым С.Н. и Маринченко С.П. составлен не был. Денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ответчику без каких-либо договорных обязательств. Маринченко С.П. предоставил покупателю Агееву С.Н. заведомо ложные сведения о земельном участке перед заключением договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок по акту приема- передачи от ответчика истцу не передавался, регистрация перехода права собственности не производилась.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких- либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных, например договора займа или иного гражданско - правового договора, в сумме 500 000 рублей, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден распиской, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях дара и благотворительности.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2022 по 01.04.2024, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения погашения задолженности, то указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.04.2024 в размере 84 794,21 рублей, согласно расчету, а также с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 - 18.09.2022 года – 8% (500 000 рублей х 8 % х 39 дня/365 = 4 273,97 рублей), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

    с 19.09.2022 - 23.07.2023 составит 31 643,84 рубля (500 000 руб. х 7,5 % х 308 дня/365);

    с 24.07.2023 - 14.08.2023 составит 2 561,64 рубля (500 000 руб. х 8,5 % х 22 дня/365);

    с 15.08.2023 - 17.09.2023 составит 5 589,04 рубля (500 000 руб. х 12 % х 34 дня/365);

    с 18.09.2023 - 29.10.2023 составит 7 479,45 рубля (500 000 руб. х 13 % х 42 дня/365);

    с 30.10.2023 - 17.12.2023 составит 10 068,49 рубля (500 000 руб. х 15 % х 49 дня/365);

    с 18.12.2023 - 31.12.2023 составит 3 068,49 рубля (500 000 руб. х 16 % х 14 дня/365);

    с 01.01.2024 - 01.04.2024 составит 20 109,29 рубля (500 000 руб. х 16 % х 92 дня/366), всего 84 794,21 рублей.

    Механизм расчета процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей не возвратил, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 11.08.2022 по 01.04.2024 в размере 84 794,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2024 года по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2024 года о взыскании с Маринченко С.П. суммы задолженности по расписке от 11.08.2022 года в размере 500 000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу того, что требования истца о взыскании суммы удовлетворены, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева ФИО12 к Маринченко ФИО11 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Агеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму задолженности по расписке от 11.08.2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 года по 01.04.2024 года в размере 84 794,21 рублей

Взыскивать с Маринченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Агеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.04.2024 года по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2024 года о взыскании с Маринченко ФИО17 суммы задолженности по расписке от 11.08.2022 года в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Маринченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Агеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агеева ФИО20 к Маринченко ФИО21 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2024 года.

Судья                                                      Ю.А. Малофеева