Решение по делу № 2-3141/2015 от 20.05.2015

К делу № 2-3141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2015 г.

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвоката Злодуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радышевского А.Е. к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникову В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф., третьим лицам: Волкову Ю.С., Волковой О.Ю., Дядуновой О.И. Управлению Росреестра по <адрес> о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, признании права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радышевский А.Е. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникову В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф., третьим лицам: Волкову Ю.С., Волковой О.Ю., Дядуновой О.И., Управлению Росреестра по <адрес> о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, признании права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Радышевский А.Е. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая - Попова Н.А., с просьбой занять крупную сумму денег для бизнеса. Ранее Попова Н.А. неоднократно занимала у истца деньги, которые вовремя возвращала, тем самым расположив его доверие к себе. Попова Н.А. попросила у истица в общей сложности 8 миллионов рублей для коммерческого проекта, при этом пообещала взять его в этот бизнес. Попова Н.А. сказала, что у неё есть недвижимость в залог, для гарантии возврата денег. Такой суммы у истца не было, и он обратился к своему знакомому Волкову Ю.С.. Волков Ю.С., доверяя истцу, дал указанную сумму. Сделка займа и залога имущества была оформлена в учреждении юстиции между Поповой Н.А. и Волковой О.Ю., женой Волкова Ю.С., что подтверждается копиями документов займа и залога, приложенных к иску.

В залог было оформлено следующее имущество: стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу :<адрес>; гараж №, общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; ювелирная мастерская, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>; ювелирная мастерская общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>; квартира <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

Истец указывает в иске, что в оговоренный срок, Попова Н.А. не рассчиталась с Волковым Ю.С. и обратилась вновь к Радышевскому А.Е. с просьбой занять денег, чтобы снять обременение с заложенного имущества и рассчитаться с Волковым Ю.С. Попова Н.А. уверила истца, что всё будет хорошо, и они будут вместе зарабатывать деньги. Попова Н.А. говорила истцу, если ничего с бизнесом не получится, то она рассчитается с ним своим, указанным выше имуществом.

В силу взаимоотношений истца с Волковым Ю.С., а также уверений Поповой Н.А. о том, что заемные с ней отношения также будут обеспечены залогом, истец продал принадлежащие ему автомобиль и квартиру, денежные средства от продажи которых, передал Поповой Н.А. и её подруге, Дядюновой О.И..

Таким образом, денежные средства, которые у истца заняла Попова Н.А., были направлены на погашение её долга перед Волковым Ю.С.

Следовательно, фактически имели место взаимоотношения по переуступке долга Поповой Н.А. от Волкова Ю.С. к истцу - Радышевскому А.Е. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Истец полагает, что при данных обстоятельствах к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца должны быть привлечены Волков Ю.С. и Волкова О.Ю., как правопредшественники истца по кредитным и залоговым обязательствам с Поповой Н.А.

Позже, когда в оговоренный срок Попова Н.А. не вернула истцу его деньги, он узнал о том, что Попова Н.А., злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке прекратив залоговое обременение со спорного имущества, переоформила данное имущество на свою невестку - Попову Л.В.. Именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своих прав на возврат суммы займа и на предоставление обеспечения возврата такого займа.

С целью восстановления своих конституционных прав собственника, Радышевский А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении Поповой Н.А. к уголовной ответственности. По факту мошеннических действий в настоящий момент следственными органами <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Поповой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в котором кроме истца, имеется еще ряд потерпевших, которых она аналогично обманула, завладев их денежными средствами.

После возбуждения уголовного дела, дабы больше «запутать следы» для Закона, и с целью избежать ареста и изъятия имущества в пользу истца, Попова Л.В. в один день, ДД.ММ.ГГГГ переоформила всё указанное выше имущество на Петренко О.Л., который в свою очередь, по совместной договорённости, в один день, ДД.ММ.ГГГГ переоформил всё указанное выше имущество на Попова А.Н., сына Поповой Н.А.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В общей сложности, указывает истец, Попова Н.А. имеет передо ним задолженность в сумме 13 900 000 рублей, которые она, пользуясь его доверием и введя истца в заблуждение, брала у него частями для продвижения начала бизнеса.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Поповой Н.А. в пользу истца взыскано 13 млн. 900 тыс. рублей.

Более того, указывает истец в иске, после вынесения Шахтинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Н.А. в пользу истца денежной суммы 13 млн. 900 тыс. рублей, семья Поповых решила еще более усугубить ситуацию и скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, путем переоформления права собственности на новых лиц.

Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскания в целях обеспечения восполнения конституционных прав истца как собственника, умышленно переоформлено Поповой Н.А. на другое лицо, Попову Л.В., затем на Петренко О.Л., затем на Попова А.Н., далее на Гребенникову Г.В., затем на Гребенникова В.В., далее на Фадееву И.В., на Беркову Т.А. и на Опалько Н.Ф..

При этом, указывает истец в иске, перечисленное выше спорное недвижимое имущество фактически продолжает быть собственностью Поповой Н.А., и она продолжает извлекать из него прибыль. В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в учреждении юстиции <адрес>, из которых прослеживается всё движение перехода прав собственности на указанные выше объекты недвижимости.

С момента приобретения Поповой Н.А. указанного выше недвижимого имущества, по настоящее время, перечисленные лица неоднократно являлись владельцами указанного выше недвижимого имущества, продавая и даря его друг другу по несколько раз. Часть данных документов была запрошена адвокатом истца в следственных органах, которые приложены к иску. Всё это говорит о противозаконных действиях всей семьи Поповых и г-н Петренко О.Л., Опалько Н.Ф., Берковой Т.А., Фадеевой И.В. и Гребенниковых Г.В. и В.В., которые, полагает истец также, являются родственниками Поповых, либо близкими друзьями.

Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сторонами в данных сделках являются близкие родственники.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, вне зависимости от соответствующего заявления заинтересованного лица, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, истец в иске делает вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, действительной же целью заключения указанных сделок является уклонение Поповой Н.А. от исполнения своих обязательств перед ним как кредитором.

Истец полагает, что мнимые сделки по отчуждению спорного имущества должником (Поповой Н.А.), а по его указанию, другими ответчиками, своей действительной целью имели не допущение описи и ареста этого имущества.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п.101 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В. еще больше затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества реальной владелицы Поповой Н.А. и формальных владельцев Попова А.Н. и Гребенниковой Г.В.

Истец указывает в иске, что в настоящий момент Попова Н.А. находится в федеральном розыске.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Гребенниковым В.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

2) признать недействительными (ничтожными): договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>;

3) признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу : <адрес> и ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

4) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Фадеевой И.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

5) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.А. и Опалько Н.Ф. на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

6) признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Берковой Т.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м.;

7) применить последствия недействительности сделок о переходе права собственности – в виде прекращения права собственности на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес> за Гребенниковым В.В.; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> за Фадеевой И.В.; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> за Опалько Н.Ф.; квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. за Берковой Т.А., гараж №, общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес> за Гребенниковой Г.В.;

8) признать право собственности: на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>; гараж №, общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. за Поповой Н.А.;

9) обратить взыскание на: стоматологический кабинет общей площадью 43.6 кв.м., по адресу: <адрес>; гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. в пользу Радышевского А.Е.;

10) взыскать солидарно с ответчиков Попова А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникова В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф. в свою пользу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб. и расходы на представителей (л.д.252-255 том 1).

    Истец неоднократно частично уточнял и дополнял первоначальные исковые требования (л.д.4-6, 165-169 том 1) и в окончательном варианте в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.252-255 том 1).

    Истец и его представитель Лосевский Р.В., действующий в интересах доверителя на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том 1) в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в уточненном иске, письменных пояснениях истца в суде (л.д.252-255 том 1, 213-218 том 2). Пояснили, что все совершенные со спорным имуществом сделки (купли-продажи, дарения) являются мнимыми. Они совершены формально, для видимости, без создания правовых последствий, для того, чтобы Попова Н.А. ушла от ответственности в рамках исполнительного производства, во избежании обращения на него взыскания для удовлетворения требований по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Лосевский Р.В. пояснил также, что срок давности для обращения в суд не пропущен, т.к. он составляет 10 лет, а не три года как ошибочно полагают представители ответчиков.

Ответчик -    Попова Н.А. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС по <адрес> от зарегистрирована по адресу: <адрес>; согласно сведениям истца проживает по <адрес>. Ответчик неоднократно извещалась о датах судебных заседаний и по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям адресат по указанным адресам не проживает (л.д.180-181,223-224,237 том 1, л.д.3,48,176,182,190,191 том 2). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. была объявлена в Федеральный розыск в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

    Представитель Поповой Н.А. – Чаплыгин Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70,193-199 том 2) в суд явился, просил отказать Радышевскому А.Е. в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно указанной доверенности Попова Н.А. уполномочила Чаплыгина Ю.А. быть её представителем во всех судебных учреждениях, со всеми полномочиями предоставленными стороне по делу. Суд полагает, что данная доверенность является допустимым доказательством наличия у Чаплыгина Ю.А. соответствующих полномочий от Поповой Н.А. в силу ст. 40 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются Россия (с ДД.ММ.ГГГГ) и Грузия (с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность. Согласно письменному отзыву просил отказать в удовлетворении иска (л.д.219 том 2), применив к оспариваемым сделкам ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности. Пояснил также, что истцовая сторона не доказала мнимость данных сделок. Вместе с тем, все сделки были реальными, возмездными, направленными на переход права собственности. Все они прошли правовую регистрацию и зарегистрированы в ЕГРП. Его доверитель произвел отчуждение в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей имущества для того чтобы расплатиться с займодавцами, а не для того, что бы, как указывает истцовая сторона скрыть данное имущество. Довод о том, что Попова Н.А. до настоящего времени продолжает распоряжаться спорной недвижимостью голословен. Представленные договора аренды недвижимости, расположенной в доме <адрес> подтверждают то, что нынешние собственники объектов недвижимости владеют пользуются и распоряжаются данными объектами (в частности сдают в аренду), а не Попова Н.А. Кроме того, по уголовному делу инициированному истцом, Попова Н.А. находится в федеральном розыске, в <адрес> её не видели уже более ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность фактически пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

    Попова Л.В., Попов А.Н., Петренко О.Л., Гребенников В.В., Гребенниковой Г.В., Фадеева И.В., Опалько Н.Ф., Беркова Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.168-171 том 2) в суд не явились, ранее предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив защиту своих прав своему представителю - Злодуховой С.В. (л.д.159-161,204-207 том 1).

    Представитель Поповой Л.В., Попова А.Н., Петренко О.Л. – адвокат Злодухова С.В., действующая в интересах 8, из 9 ответчиков (кроме Поповой Н.А.) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141,162,163 том 1) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1), Гребенникова В.В., Гребенниковой Г.В., Фадеевой И.В., Опалько Н.Ф., на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 том 2) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 2), а также Берковой Т.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 200 том 2) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменно изложенных прениях (л.д.217-222 том 3). Просила также применить к спорным сделкам: договорам купли-продажи гаража в <адрес>, ювелирных мастерских площадью 29,8 и 30,8 кв.м., стоматологического кабинета, площадью 43,6 кв.м., квартиры № расположенных в доме <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. срок исковой давности (л.д.77-79, 220 том 2). Также просила суд в случае вынесения решения отменить меры по обеспечению иска.

    Третье лицо Дядюнова О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменно в заявлении, удостоверенном нотариально, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39, 41 том 2). Представитель третьего лица – Лосевский Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 2) просил суд удовлетворить иск Радышевского А.Е.

    Третьи лица: Волков Ю.С., Волкова О.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.172-174 том 2) в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах подтвердили факт передачи Радышевским А.Е. денежных средств Поповой Н.А., которые в свою очередь, передавали истцу Волковы (л.д.31-33 том 2).

    Представитель Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.149,175 том 2), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы истцовой стороны, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи стоматологического кабинета (без передаточного акта) общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9 по адресу: <адрес> (л.д.75-77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта), а именно: стоматологического кабинета общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9 по адресу: <адрес>. (л.д.78-79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта), а именно: стоматологического кабинета общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.82-83 том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража № лит.«А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.90-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража № лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.92-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража № лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-95 том 1).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а3,а4 общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.100-101 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит.ч.А,ч.а3,а4, общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.102-103 том 1).

    Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит.ч.А,ч.а3,а4 общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.104-105 том 1).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.63-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.66-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.68-69 том 1).

В судебном заседании установлено, что Радышевский А.Е. ранее обращался в Шахтинский городской суд с иском к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А. о признании всех указанных выше мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Радышевского А.Е. было отказано в полном объеме. Постанавливая решение, суд установил, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке). В тексте решения суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истцом основаниям (статья 170 ГК РФ). Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления в суд иска о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. недействительными, в связи с чем, в иске Радышевского А.Е. о признании договоров купли-продажи гаража в <адрес>, ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по <адрес>, квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой недействительными отказал также и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. При этом, заявлений о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин истцом перед судом не заявлялось.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.143-154 том 1).

Вынося указанное выше решение, суд пришел к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых договоров, заключенных на момент вынесения решения суда, а именно: 1) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., 2) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., 3) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на стоматологический кабинет, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>; 4) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., 5) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., 6) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; 7) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., 8) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., 9) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> и ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 10) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., 11) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., 12) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. мнимыми сделками. Суд пришел к выводу, что перечисленные выше договора содержат все существенные условия, подписаны сторонами и реально исполнены (переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются данные из ЕГРП). В тексте решения суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истцом основаниям (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для признания мнимыми: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на стоматологический кабинет, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> и ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Петренко О.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Л. и Поповым А.Н. на квартиру <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не подлежит оспариванию и вывод суда о пропуске Радышевским А.Е. срока на обжалование сделок совершенных ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., т.к. Радышевский А.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки и им не заявлялось требования о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае такой датой является дата заключения первой сделки - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцовой стороны о том, что срок исковой давности для признания сделки мнимой составляет 10 лет, не состоятельны, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и 3-х летний срок исковой давности для обращения заинтересованного лица за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности (а не как ошибочно полагает истцовая сторона десятилетний), который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976, иных судебных актах.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске Радышевским А.Е. срока исковой давности для признания мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., поскольку как установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда было установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

После вынесения указанного выше решения суда Радышевский А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В поданном исковом заявлении, помимо оспариваемых договоров, в признании мнимыми которых истцу было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Радышевский А.Е. просит суд также признать недействительным (ничтожным): - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым А.Н. и Гребенниковым В.В. стоматологического кабинета обшей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В. на гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым А.Н. и Фадеевой И.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>; купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым Н.А. и Опалько Н.Ф. на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Берковой Т.А.; применить последствия недействительности сделок о переходе права собственности – в виде прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости; признании права собственности на данные объекты недвижимости за Поповой Н.А.; обращение взыскания на указанные объекты недвижимости в пользу Радышевского А.Е.; взыскания с ответчиков в свою пользу судебных расходов (л.д.252-255 том 1).

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров купли-продажи, договора дарения, право собственности на: - стоматологический кабинет обшей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гребенникову В.В.; - на гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес> Гребенниковой Г.В.; на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> Фадеевой И.В.; на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> Опалько Н.Ф.; на квартиру <адрес> Берковой Т.А. (л.д.189-198, 241-246 том 1).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (продавец) и Гребенниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи стоматологического кабинета (без передаточного акта) по <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., (л.д.242 том 1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между Поповым А.Н. (даритель) и Гребенниковой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения гаража (без передаточного акта), а именно: гаража № лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.243 том 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.245 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (продавец) и Опалько Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.244 том 1).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (продавец) и Берковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.246 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В этой связи, судом было отказано истцовой стороне в удовлетворении ходатайства об истребовании из кредитных учреждений сведений о движении средств по банковским счетам (л.д.211-212 том 3), в том числе и в связи с тем, что срок для разрешения по существу гражданского дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ истек, а дело находится в производстве суда более 5 месяцев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи реально исполнены, так как покупатели произвели оплату по договору, право собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатели распоряжаются приобретенной недвижимостью от своего имени, сдавая её в аренду иным лицам, что подтверждается представленными договорами аренды, подлинники которых были обозрены в судебном заседании (л.д.87-167 том 3).

Протоколы опроса свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ произведенные адвокатом Злодуховой С.В. как на доказательство в обоснование правомерности позиции ответчиков (л.д.1-40 том 3) судом не могут быть приняты как достаточное и надлежащее доказательство в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные протоколы опроса, проведенные адвокатом в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из которых следует, что ответчики осуществляют распоряжение принадлежащими им объектами недвижимости, не является надлежащими и достаточными доказательствами опровергающими доводы истцовой стороны о мнимости оспариваемых истцом сделок, в силу требований ст.ст.166-170 ГК РФ.

    По подобным основаниям судом не могут быть приняты как надлежащие и достаточные доказательства: распечатка разговора между Поповой Н.А. и Радышевским А.Е., записанная последним, приобщенная к материалам настоящего дела из уголовного; письменные объяснения супругов Волковых и Дядуновой О.И., поскольку, также не являются надлежащими и достаточными доказательствами опровергающими доводы истцовой стороны о мнимости оспариваемых истцом сделок, в силу требований ст.ст.166-170 ГК РФ.

До обращения истца в суд с данным иском истец был признан кредитором ответчика Поповой Н.А. по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по взысканию с Поповой Н.А. в пользу Радышевского А.Е. заемных средств не окончено, исполнительные документы взыскателю не возвращены.

Вместе с тем, на момент вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с Поповой Н.А. по сделкам займа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договора купли-продажи уже состоялись и были реально исполнены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истцом основаниям (статья 170 ГК РФ).

При этом, указанное в спорных договорах купли-продажи имущество не являлось предметом залога по заемным сделкам с Радышевским А.Е., наличие данного имущества у Поповой Н.А. не было условием приема-передачи заемных средств, заемщик по правоотношениям с истцом не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Доказательств в виде приговора суда, либо постановления следственных органов по не реабилитирующим основаниям о том, что в действиях Поповой Н.А. по получению денежных средств от истца по сделкам займа имелись признаки мошенничества, не имеется, а постановление о возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт заключения оспариваемых истцом договоров ответчиками после истечения срока возврата денег по расписке не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Попова Н.А. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом как до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Ссылки истовой стороны на то, что сторонами по сделкам являлись родственники, либо близкие люди Поповой Н.А. не влечет мнимости совершенных между этими лицами сделок.

Также, из материалов дела следует, что помимо истца имеются иные взыскатели с Поповой Н.А. заемных средств и по ним также производятся исполнительские действия, исполнительное производство не окончено (л.д. 229 том 2, л.д. 213-215 том 3).

Доводы истцовой стороны о том, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО25 была установлена невозможность наложения ареста на квартиру № и ювелирные мастерские площадью 29,8 кв.м. и 30,8 кв.м. расположенные в доме <адрес> по причине нахождения «единого» помещения, вместо трех, подлежащих аресту в качестве мер по обеспечению иска (л.д.203-212 том 2) не являются основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, влекущую согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ их недействительность.

Суд полагает, что доводы, приведенные истцом в иске и в ходе судебного заседания (влекущие согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ недействительность оспариваемых сделок), правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ их недействительность, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не приведены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, требования Радышевского А.Е. в части признания сделок мнимыми не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о признании сделок мнимыми, также не могут быть удовлетворены требования иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости принадлежащие в настоящее время: Гребенникову В.В. (стоматологический кабинет); Гребенниковой Г.В. (гараж № в <адрес>); Фадеевой И.В. (ювелирная мастерская площадью 30,8 кв.м.); Опалько Н.Ф. (ювелирная мастерская площадью 29,8 кв.м.); Берковой Т.А. (квартира <адрес>) /л.д.189-198, 241-246 том 1/.

Другие доводы, на которые истцовая сторона ссылалась в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В связи с отказом Радышевскому А.Е. в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, обращении взыскания в пользу истца на объекты недвижимости, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов. Тем более, что понесенные судебные расходы, за исключением оплаченной истцом государственной пошлины (л.д.3 том 1), суду истцовой стороной не представлены.

Суд также полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 том 1), в виде наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальным подразделениям (отделам) совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества и ареста данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радышевского А.Е. к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникову В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф., третьим лицам: Волкову Ю.С., Волковой О.Ю., Дядуновой О.И., Управлению Росреестра по <адрес> о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, признании права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальным подразделениям (отделам) до вступления решения суда в законную силу совершать регистрационные действия в отношении: стоматологического кабинета общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартирой общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; наложении ареста на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж № общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительные листы, выданные на основании указанного определения суда отозвать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись)     И.В.Семцив

Копия верна:

Судья:                    И.В.Семцив

Секретарь:                    Е.Н.Чернова